Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-88/24 по делу N А40-50175/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-50175/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Управляющая копания "НД"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Управляющая копания "НД" (далее - ответчик, АО "УК "НД") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 N М-06-038338 задолженности в размере 475 177,93 руб. и пени в размере 25 699,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 97 247,32 руб. и пени в размере 5 148,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда по делу N 3а-198/2023 (3а-1002/2022), подлежит применению с 01.01.2022; судами не учтены положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае пересчета арендной платы согласно решению Московского городского суда, а также учитывая частичную оплату задолженности за заявленный период, за ответчиком, вопреки выводам суда, продолжила числиться задолженность по аренде в размере 195 870,94 руб. и пени в размере 11 474,20 руб. согласно информационному расчету.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.10.2012 N М-06-038338 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 21, корп. 1, площадью 1 901,5 кв.м. из 2 142 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под офисные помещения сроком до 03.07.2061.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 475 177,93 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 25 699,84 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и наличие у ответчика задолженности по аренде, проверив произведенный истцом расчет задолженности с учетом решения Московского городского суда по административному делу N 3а-0198/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а также произведенной ответчиком оплаты задолженности за 2-3 кварталы 2022 года, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 247,32 руб. и пени в размере 5 148,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что судом первой инстанции не учтены в полном размере платежи арендной платы за 2022 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по оплате задолженности по спорному договору, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил с 27.12.2021 по 31.12.2022 арендную плату за 2022 год в размере 1 388 075,02 руб., отсутствие задолженности также подтверждено выписками финансового лицевого счета N М-06-038338-001 по спорному договору, с учетом решения Мосгорсуда от 16.01.2023 по административному делу N 3а-0198/2023 (3а-1002/2022), более того, по состоянию на 31.12.2022 по основному долгу имеется переплата в размере 148 930,89 руб., которая должна была быть засчитана истцом в счет уплаты неустойки, на основании чего пришел к выводу, что иск заявлен безосновательно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала применения измененной кадастровой стоимости необходимо считать дату внесения сведений в ЕГРН, был предмет рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; решением Московского городского суда сниженная кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2021, следовательно, именно с 01.01.2021 для целей расчета арендной платы и должна применяться кадастровая стоимость в размере 93 058 000 руб., установленная указанным решением, вне зависимости от даты внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-50175/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский