Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-28186/22 по делу N А40-92672/2021

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-92672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Гусейнова А.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1095/23; от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23; от общества с ограниченной ответственностью "Алабелла" - Гладкова О.А., Жуков В.А., по доверенности от 29.10.2023; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве - не явился, извещён; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещён; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-92672/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ООО "Алабелла", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки площадью 32,4 кв. м (этаж 2, пом. I, ком. 6д) к зданию по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2-4-6, стр. 12, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную Пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированное право собственности ответчика в части указанной пристройки отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., вл. 2-4-6, стр. 12, от указанной Пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о неприменении срока исковой давности с момента государственной регистрации не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект отвечает признакам самовольной постройки; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.08.2020 N 9012111/1 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., вл. 2-4-6, стр. 12 двухэтажного нежилого здания 1889 года постройки с кадастровым номером 77:01:0005006:1178 площадью 500,6 кв.м, и адресным ориентиром: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2, стр. 8 в отсутствие разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2009 N М-01 -034245 (доля 305 кв.м) сроком до 10.07.2033 для целей для эксплуатации части здания.

На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание 1889 года постройки с кадастровым номером 77:01:0005006:1178 площадью 500,6 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2, стр. 8.

В указанном здании были произведены работы по возведению пристройки на уровне второго (переход между зданиями) площадью 32,4 кв.м.

На поэтажном плане ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на 24.10.2011 спорная пристройка указана как: 2 этаж, пом. I, ком. 6д.

Спорная пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0005006:4934 и принадлежит на праве собственности ответчику.

Истцы указали, что пристройка на уровне второго этажа (переход между зданиями) площадью 32,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2-4-6, стр. 12, обладает признаками самовольного строительства.

Указанная пристройка включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером: 3561.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большой Саввинский пер., вл. 2-4-6, стр. 12, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.11.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 26, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцам было известно о существовании спорной пристройки в 2009, кроме того, в 2014 году Госинспекцией по недвижимости ранее проводилась проверка в отношении ООО "Алабелла" - домовладение по адресу Москва, Б. Саввинский пер., вл.2-4-6. что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143940/ 2017, в котором указано на наличие материалах регистрационного дела справки Ростехинвентаризации от 13.11.2012, согласно которой здание, расположенное по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6. стр.28 имеет вспомогательное назначение по отношению к основному строению - "Здание" по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.12, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-92672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова