Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35078/23 по делу N А41-23942/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-23942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев Д.Н., дов. от 03.04.2023

от ответчика - Домахина Д.Н., дов. N М1-08/23 от 23.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей" Костина А.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" о взыскании 2 747 695 руб. 95 коп. основного долга, а также 36 738 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. между ООО "Икеа Сентерс Рус Проперти А" (с 10.09.2018 - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А") и ООО "ВатКом" (с 28.05.2021 - ООО "Оператор системы подсчета посетителей") заключен ряд договоров поставки и подряда, по которым ООО "Оператор системы подсчета посетителей" поставляло ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" товар (датчики, камеры, коммутаторы и прочее оборудование) и выполняло работы по установке и пуско-наладке оборудования на объектах покупателей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате анализа документов и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что условиями договоров (пункт 2.7.3) предусмотрено, что в течение всего периода выполнения Поставщиком (Исполнителем) работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ Покупателем (Заказчиком) удерживается 10 (Десять) % от стоимости фактически выполненных и освидетельствованных работ в качестве гарантийного удержания, и подлежит выплате Поставщику (Исполнителю) в следующем порядке:

- 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ, предоставления оригинала счета, счета-фактуры на всю цену Работ и поставленных Товаров;

- остальные 5 (Пять) % выплачиваются в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийного срока и предоставления Покупателю оригинала счета. Гарантийный срок согласно пункту 3.3.1 договоров составляет от 24 до 36 месяцев со дня подписания сторонами актов приемки работ и прочих документов.

В процессе исполнения договоров стоимость работ и соответственно сумма гарантийного удержания уточнялась и пересчитывалась, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями.

Истец указал, что товар покупателю поставлен, установка, пуско-наладка, освидетельствование и приемка работ проведены. Первая часть (половина) гарантийного удержания (ГУ) и частично вторая половина Поставщику выплачена, что подтверждается материалами дела.

По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям и документам, в частности, Актам приема-передачи (Handover Certifcates) Проектов в соответствии с указанными договорами, гарантийные сроки на результаты выполненных по указанным договорам работ истекли, задокументированных обстоятельств, препятствующих возврату второй половины гарантийного удержания (например, претензий по качеству выполненных работ в гарантийный период) не выявлено. В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Оператор системы подсчета посетителей" письмом за исх. 113 от 01.12.2022 обратился к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" с просьбой возвратить остаток гарантийных удержаний, которое ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 711, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15 суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований об оплате удержания второй части гарантийного взноса, поскольку денежные средства были сальдированы на сумму неустойки за допущенную просрочку выполненных работ.

Как верно указано судами, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами; допускается также сальдирование требования об уплате неустойки и встречного требования о взыскании основного долга, вытекающих из единого правового основания, что подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18448, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2).

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-23942/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.