Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-404/24 по делу N А40-136512/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-136512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании от истца: Шабанов М.А., доверенность от 03.12.2021; от ответчика: Панин А.А., доверенность от 15.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГБОУ ВО "РГУ им. Косыгина А.Н."

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.04.2023, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации N КУВД-001/2023-18089628/4 от 15.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБОУ ВО "РГУ им. Косыгина А.Н.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2023 ПАО "МТС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2023-674785-1 от 02.05.2023 о государственной регистрации договора аренды N 49-2023/1 от 01.04.2023 между ПАО "МТС" и ФГБОУ ВО "РГУ им. Косыгина А.Н.".

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации Договора аренды (оформлено уведомлением о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2023-18089628/1 от 15.05.2023).

15.08.2023 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 49-2023/1 от 01.04.2023 г., оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации N КУВД-001/2023-18089628/4 от 15.08.2023.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, между ПАО "МТС" (арендатор) и ФГБОУ ВО "РГУ им. Косыгина А.Н." (арендодатель) заключен договор аренды N 49-2023/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть кровли здания площадью 21,5 кв.м и часть нежилого помещения комнаты 1 помещения III на 8 этаже площадью 10 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0002014:1147 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, общей площадью 31,5 кв.м, для размещения аппаратной базовой станции сотовой связи и антеннофидерных устройств согласно поэтажному плану и схеме размещения оборудования на кровле (приложение N 4 к договору аренды).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сведения о передаваемом в аренду имуществе, изложенные в договоре, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Передача имущества в аренду согласована Минобрнауки России (согласие исх. N МН-21/811-АГ от 13.03.2023), ТУ Росимущества (решение исх. N 77-09/2204 от 31.01.2023).

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора - 5 лет с даты его подписания.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела суды установили, что представленный на регистрацию договор аренды содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован. Поскольку срок договора более одного года, то он подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, а также согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта от 30.11.2016 указал, что учёт переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Положения статей 607, 606 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Указанная позиция также отражена в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем обоснованы выводы судов о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-136512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев