Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-184/18 по делу N А40-106974/2015

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-106974/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасовым Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Цветковой Людмилы Викторовны - Шаповалова Владислава Юрьевича представитель Найдич И.Ю. доверенность от 10.07.2023 сроком на 5 лет;

от конкурсного управляющего ООО "Фратон-ЦентрСтрой" представитель Курмышкина Е.М. доверенность от 08.02.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего имуществом Цветковой Людмилы Викторовны - Шаповалова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-106974/2015 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-106974/2015,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фратон-ЦентрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фратон ЦентрСтрой" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи:

- транспортного средства Chevrolet Express AWD с Цветковой Людмилой Викторовной.

- транспортного средства Land Rover Range Rover с Завалишиной Юлией Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс AWD, 2012 г.в., заключенный с Цветковой Л.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цветкову Л.В. возвратить ООО "Фратон ЦентрСтрой" спорное транспортное средство.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 г.в., заключенный с Завалишиной Ю.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Завалишину Ю.А. возвратить ООО "Фратон ЦентрСтрой" транспортное средство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Завалишина Ю.А. оспорила постановление от 13.06.2018 в суд кассационной инстанции в части, ее касающейся.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Завалишиной Юлией Александровной по делу N А40-106974/2015 отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

06.10.2023 финансовый управляющий имуществом Цветковой Л.В. обратился с кассационной жалобой на постановление от 13.06.2018 в части прав Цветковой Л.В. в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 производство по кассационной жалобе прекращено.

Финансовый управляющий имуществом Цветковой Л.В. - Шаповалов Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

По мнению заявителя жалобы судом не было учтено, что на дату 24.07.2023 г. финансовый управляющий не обладал документами, подтверждающими основание возникновения задолженности перед ООО "ФРАТОН ЦЕНТРСТРОЙ".

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Фратон-ЦентрСтрой" отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Цветковой Л.В. доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "Фратон-ЦентрСтрой" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции принял во внимание то, что о наличии обязательства перед ООО "Фратон Центрстрой" Цветкова Л.В. финансовому управляющему не сообщила, поскольку о наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года N 09АП-7774/2018 ей известно не было.

ООО "Фратон Центрстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований Цветковой Л. В. только 18.08.2023 г.

В сентябре 2023 года финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. ознакомился с содержанием заявления ООО "Фратон Центрстрой", а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года N 09АП-7774/2018, после чего обратился в суд с настоящей кассационной жалобой.

Между тем, из возражений против восстановления пропущенного срока следует, что финансовый управляющий располагал информацией о существовании задолженности перед ООО "Фратон Центрстрой", поскольку в адрес последнего было направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина, датированное 24.07.2023, тогда как кассационная жалоба подана только в октябре 2023 года

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-106974/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.