Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-133/24 по делу N А40-175315/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-175315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Рогожин О.Н., дов. от 14.11.2023,

от ООО "Горка" - Командин А.Г., дов. от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Горка"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2023

по делу А40-175315/2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горка" о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969 руб. 79 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Сельхозтрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО "Сельхозтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Столяров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Сельхозтрейд".

Конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Определением от 27.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозтрейд" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горка" о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-175315/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Горка" о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Горка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ИФНС России N 20 по г. Москве возражает по доводам кассационной жалобы ООО "Горка", просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на материалы релевантной судебной практики и наличие в материалах дела доказательств.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены текущие расходы, оставшиеся непогашенными, в размере 42 679,47 руб., размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 591 290,32 руб.

31.03.2023 арбитражный управляющий Федотов М.С. (цедент) и ООО "Горка" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Сельхозтрейд" в размере 743 310,66 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Горка" о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб., исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств бездействия конкурсного управляющего, которое привело к отказу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии имущества у должника не стал истребовать документы и материальные ценности должника, тем самым не в полной мере выявил имущество должника, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу в виде не пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив, что конкурсный управляющий с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ, не обращался. Доказательств невозможности взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим, с ООО "Сельхозтрейд" либо с учредителей должника в материалах дела не имеется.

Коллегия судей окружного суда с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Налоговый орган с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не обращался.

Ссылка судом апелляционной инстанции на пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по мнению судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа, необоснованно применена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения применимы к спорам о взыскании уже понесенных в процедуре текущих расходов при установленном факте отсутствия у должника имущества, при подаче непосредственно должником заявления о собственном банкротстве, в данном же случае проверке подлежала обоснованность заявления о признании общества банкротом и введении процедуры банкротства по заявлению кредитора - уполномоченного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом публично-правовых целей процедур банкротства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего принять по делу новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-175315/2018 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат