Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-411/24 по делу N А40-248040/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-248040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Ильина А. А. по доверенности от 11.12.2023 г. N ДГИ-Д-1655/23;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-248040/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 21.09.2016 по 16.11.2021 электроэнергию в размере 61 486 руб. 36 коп., законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2022, в сумме 21 425 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 39 976 руб. 85 коп., неустойка в сумме 9 825 руб.

43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 992 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-248040/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Волгоградский пр-т, д. 128, корп. 1, кв. 75; ул. Чугунные Ворота, д. 9, корп. 2, кв. 41.

Согласно выпискам из Единого государственного недвижимости собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский пр-т, д. 128, корп. 1, кв. 75, за период с 21.09.2016 по 20.03.2018 потреблено электроэнергии 3 117 кВт.ч, по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, д. 9, корп. 2, кв. 41 за период с 20.02.2019 по 16.11.2021 потреблено электроэнергии в объеме 8 072 кВт.ч.

Между тем, как указывал истец, ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии по данным помещениям в спорный период, что привело к образованию задолженности в сумме 61 486 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125-126, 195-196, 199-200, 309-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего городу Москве, в силу закона обязан нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых Обществом, признав факты наличия спорной задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании основного долга, заявленным по 10.10.2019, а также исключив из просрочки Департамента период, в который действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-248040/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова