Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-32754/23 по делу N А41-39309/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-39309/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королёвский Завод Свай" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Королёвский Завод Свай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королёвский Завод Свай" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 130 рублей, неустойки в размере 18 613 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты работ, о просрочке устранения недостатков работ, ссылается на необоснованный отказ ответчика от приемки работ, своевременное уведомление ответчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.08.2020 N КМФР081311 на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все виды работ, предусмотренные договором, собственными силами с использованием материалов подрядчика.

Общая стоимость работ по договору устанавливается сторонами в смете, которая является приложением N 1 к договору. Оплата общей стоимости работ производится заказчиком в два этапа (пункт 2.1 договора).

Начало работ - 20.08.2020, окончание работ - в течение десяти календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

С момента подписания сторонами акта выполненных работ услуги считаются оказанными подрядчиком (пункта 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае наличия у заказчика возражений относительно качества и сроков выполнения подрядчиком работ, такие возражения должны быть направлены в адрес подрядчика на следующий день после их обнаружения (установления) с разъяснениями в письменном виде или выражены в виде возражений (отказа) от подписания акта выполненных работ. При отсутствии мотивированных письменных возражений или отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов за материалы или выполненные работы, в том числе дополнительные работы, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате материалов или работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Заказчик направил подрядчику акт готовности монтажных работ от 24.03.2021, в соответствии с которым в ходе осмотра работ выявлены недостатки. По результатам осмотра сделано заключение о том, что монтажные работы не завершены, в соответствии с актом готовности монтажных работ от 24.03.2021 подрядчику для устранения выявленных недостатков работ был установлен срок до 09.04.2021.

При этом 09.04.2021 сторонами был составлен акт готовности монтажных работ, согласно которому в ходе осмотра работ также были выявлены недостатки (низкое качество сварочных швов, сварочные работы на части опорных оголовков не произведены, часть стоек не выровнена по вертикали, не завершен монтаж опорных болтов, царапины на стойках, обрезанные прутья сеток, места соединения сеток и стоек калиток не прокрашены, часть опорных болтов расположена с отклонением от проекта). По результатам осмотра сделано заключение о том, что монтажные работы не завершены, подрядчику предложено полученные замечания устранить и завершить работы по монтажу ограждения до 19.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорного обязательства по приемке и оплате части выполненных работ после устранения истцом выявленных недостатков, указал на отказ ответчика от подписания универсального передаточного документа от 24.02.2021 N КМ0224-0011 на сумму 186 130 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил договорную неустойку за период с 25.06.2022 по 03.05.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 7.1, 7.2, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств, учитывая, что истец уведомил ответчика об устранении недостатков 20.06.2022, то есть за пределами согласованного сторонами срока (19.04.2021), доказательств устранения указанных в акте готовности монтажных работ от 09.04.2021 недостатков в установленный срок истцом в материалы дела не представлено, акт выполненных работ не подписан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 421, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения договорных обязательств в части сроков, отсутствия оснований для отказа в приемке работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-39309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова