Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-731/24 по делу N А40-286354/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-286354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дегтяренко Е.И., по доверенности от 16.01.2024 N ДГИ-Д-72/2024

от Правительства Москвы: Дегтяренко Е.И., по доверенности от 16.03.2023 N 4-47-543/23

от ИП Мусаева Р.В.: лично, паспорт, Бежинарь Г.Г., по доверенности от 28.02.2023

от ИП Фарнасова С.В.: лично, паспорт, Бежинарь Г.Г., по доверенности от 28.02.2023

от ИП Яшухина А.Е.: не явился, извещен

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Москве, Централизованной религиозной организации "Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России": не явились, извещены

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Ратмиру Виллиновичу, индивидуальному предпринимателю Фарнасову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Яшухину Александру Евгеньевичу о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Москве, Централизованная религиозная организация "Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Ратмиру Виллиновичу (далее - ИП Мусаев Р.В., ответчик), к индивидуальному предпринимателю Фарнасову Сергею Владимировичу (далее - ИП Фарнасов С.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Яшухину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Яшухин А.Е., ответчик) о признании помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании ИП Фарнасова С.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фарнасова С.В. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фарнасова С.В. на указанное помещение; об обязании ИП Фарнасова С.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 23, корп. 1, от указанного помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фарнасова С.В. расходов; об обязании ИП Фарнасова С.В. в месячный срок с момента сноса помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Фарнасова С.В. расходов; о признании помещения площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании ИП Мусаева Р.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мусаева Р.В.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мусаева Р.В. на указанное помещение; об обязании ИП Мусаева Р.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 23, корп. 1, от помещений площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Мусаева Р.В. расходов; об обязании ИП Мусаева Ратмира Виллиновича в месячный срок с момента сноса указанного помещения провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Мусаева Р.В. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Москве, Централизованная религиозная организация "Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости, при этом указывают, что Департамент и Правительство не знали и не могли знать об отчуждении данных помещений, поскольку субъектом купли-продажи со стороны продавца выступало Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", прекратившее деятельность согласно данным ЕГРЮЛ 15.07.2010, то есть до появления у Департамента города Москвы соответствующих полномочий по выявлению объектов самовольного строительства; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды необоснованно не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ИП Мусаева Р.В. и ИП Фарнасова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Мусаев Р.В., Фарнасов С.В. и их представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Яшухин А.Е. и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства и Департамента, Мусаева Р.В., Фарнасова С.В. и их представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 77:06:12001:002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 23, корп. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2004 N М-06-021544 для эксплуатации части здания под офис сроком до 09.10.2052; договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.10.2022 N 9061809 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое трехэтажное с подвалом здание 2001 года постройки площадью 1666,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012001:1040 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1.

В результате сравнения поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.08.2001 и на 12.08.2015 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных помещений общей площадью 218 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40; 3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, истцы полагают, что помещения общей площадью 218 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40; 3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Вновь образованные помещения 2 этажа поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323, оформленного в собственность Фарнасова Сергея Владимировича (запись в ЕГРН от 29.11.2010 N 77-77-06/110/2010-298).

Вновь образованные помещения 3 этажа поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324, оформленного в собственность Мусаева Ратмира Виллиновича (запись в ЕГРН от 29.11.2010 N 77-77-06/110/2010-297).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, вл. 23, корп. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно выводам экспертов, спорные объекты - комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м и пом. XIII, комн. 1-11 3- го этажа фактической площадью 156,2 кв. м возникли в результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.23, корп.1; привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами и экспликациями МосгорБТИ по состоянию на 17.08.2001 технически возможно; спорные помещения являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению; спорные здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и не создают угрозу жизни и здоровью; в период с 18.02.2003 по настоящее время, на момент проведения экспертизы, комн. 40 пом. IX 2-го этажа и пом. XIII ком. 1-11 3-го этажа не изменялись, помещения соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ на 02.12.2008.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что данное заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судами установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2004 N МРС-131/01к-102/кп Яшухин А.Е. (покупатель) приобрел у ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (продавец) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к. 1 общей площадью 360,6 кв. м.

Право собственности города Москвы на указанный объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к с ним на территории города Москвы 29.03.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/51-753/2003-230 и 06.07.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/51-269/2004-210, то есть на дату заключения указанного договора приобретаемое Яшухиным А.Е. нежилое помещение находилось в собственности ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 Яшухин А.Е. (продавец) продал Фарнасову С.В. (покупатель) нежилое помещение площадью 52,3 кв. м, состоящее из: этаж 2, помещение IХ - комнаты 35, 36, с 39, 40, 41, 41а, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 Яшухин А.Е. (продавец) продал Мусаеву Р.В. (покупатель) нежилое помещение площадью 153,9 кв. м, состоящее из: этаж 3, помещение ХIII, комнаты: 1-3, 6-11, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1.

В результате совершения указанных сделок у Яшухина А.Е. осталось 154,4 кв. м, в том числе спорные помещения 3 этажа, помещение ХIII, комнаты 4-5, ошибочно указанные истцами в составе помещений Мусаева Р.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 11.10.2002 N 1444-ГП утвержден протокол N 15 от 29.09.2002, которым рассмотрено заявление Фарнасова С.В., Яшухина А.С. и разрешена перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.23, корп.1, согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "Моспроект", мастерская N 8, согласованному со службами округа и города. На ГУП ДЕЗ района Южное Бутово возложен контроль (надзор) за выполнением работ.

После завершения строительных работ, государственной приемочной комиссией принято решение ввести в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - встроенное помещение (пивной бар с бильярдным залом), что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.02.2003.

В этой связи, истцы - Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы должны были знать о факте создания спорных нежилых помещений (объектов) в конце 2002 года или в начале 2003 года - в момент подписания соответствующих распоряжений, а в последующем и актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности: с 29.11.2010 - Фарнасова С.В. (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 52,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение IХ - комнаты 35, 36, с 39 по 41, 41а, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1) и с 29.11.2010 - Мусаева Р.В. (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 153,9 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение ХIII - комнаты с 1 по 3, с 6 по 11, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 1), о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности.

Договоры купли-продажи и свидетельства представлены ответчиками в материалы дела.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что срок исковой давности для спорных правоотношений начал течь со 02.08.2004, то есть с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения N МРС-131/01к-102/кп, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности города Москвы (согласно пункту 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения N МРС-131/01к-102/кп, право собственности г. Москвы на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/51-753/2003-230 и 06.07.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/51-269/2004-210); при том, что согласно заключению судебного эксперта в период с 18.02.2003 и на момент проведения экспертизы, спорные помещения не изменялись, однако с иском в суд истцы обратились лишь - 21.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; учитывая, что ответчики используют данный земельный участок на законных основаниях в соответствии с договором аренды, на стороне арендатора с множеством лиц; указав, что истцами не сформулированы требования к третьему ответчику - ИП Яшухину А.Е., в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-286354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова