Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35974/23 по делу N А40-175305/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-175305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Кочергин И.В., по доверенности от 01.06.2023; от жилищно-строительного кооператива "Альфа" - Варданян Т.Э., по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-175305/2022

по иску жилищно-строительного кооператива "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки и по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Альфа" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 о взыскании задолженности по оплате членских взносов по договору застройщика N 1174 от 28.02.2007 в размере 855 417 руб. 79 коп., неустойки в размере 906 114 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 принят отказ Кооператива от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 855 417 руб. 79 коп., неустойки в размере 299 139 руб. 57 коп., решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу Кооператива взыскана неустойка в размере 606 974 руб. 57 коп.

Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки (262 148 руб. 82 коп.) и отказать во взыскании сниженной неустойки (262 148 руб. 82 коп.) по причине ее оплаты ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив создан решением учредительного собрания кооператива 18.10.1990 и зарегистрирован 16.01.1991 Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов в г. Москве, свидетельство о государственной регистрации N 37/1 для создания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 13.04.1993 N 344 "О предоставлении в пользование земельного участка на резервной территории Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово), жилищно-строительной ассоциации "Альфа"" и договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 20.01.1994 N М-06-000378, заключенного между ЖСК "Альфа" и Правительством Москвы, кооперативу на праве долгосрочной аренды (49 лет) передан в пользование земельный участок с кадастровым номером N 77:06:0012000:66, по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово), ЮЗАО, г. Москвы, зарегистрированный 28.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись регистрации за N 77-77/022-77/022/051/2015-158/2.

На основании заключенного между Кооперативом и ООО "СтройПроект" (застройщик) договора застройщика от 28.02.2007 N 1174 (далее - договор), застройщику из принадлежащего Кооперативу на праве аренды в соответствии с договором аренды от 20.01.1994 N М-06-000378, был выделен и передан по Акту приема-передачи под проектирование и строительство коттеджей земельный участок 79 780 кв.м (микрорайон 33-35) по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово" с обязательством застройщика, в том числе, своевременно вносить в качестве члена Кооператива взносы и осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, Уставом Кооператива и решениями общих собраний членов Кооператива, на условиях, равных с остальными членами Кооператива (п. 4.4.2 договора).

В связи с нарушением положений Устава, регламентирующих сроки и порядок внесения взносов, общим собранием членов ЖСК "Альфа", оформленным протоколом годового общего собрания от 23.06.2022, было принято решение об исключении ООО "СтройПроект" из числа членов ЖСК "Альфа" и расторжении договорных отношений.

Ссылаясь на то, что на дату исключения ответчика из Кооператива и расторжения договора, у застройщика имелась задолженность по оплате ежемесячных членских взносов и пеней за период пребывания в Кооперативе, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты членских взносов, представленные сторонами, имеют существенные расхождения в части сумм оплаченных взносов и начисленных пеней, в том числе, в части определения периода просрочки исполнения обязательств, требование суда о проведении сторонами совместной сверки расчетов и представить акт сверки, подписанный с двух сторон (либо протокол разногласий к акту), отраженное в определении от 15.02.2023, сторонами исполнено не было. В отношении уточненных расчетов ответчика истец заявил о применении срока исковой давности по всем платежам и зачетам, проведенным в рамках договора за период, превышающий трехлетний срок. Суд расценил данное заявление не подлежащим применению с учетом того обстоятельства, что конечная обязанность по уплате членских взносов в связи с прекращением договора не может быть определена без учета всего периода членства застройщика в Кооперативе; сослался, что действия истца, направленные на сокращение периода оценки доказательств, противоречат принципу добросовестности и правовой определенности, поскольку сам истец основывается на выводах аудиторской проверки, проведенной за весь период действия договора; принимая во внимание не исполнение сторонами предписаний суда о проведении совместной сверки расчетов, суд посчитал, что установить конечное сальдо обязательств сторон по оплате членских взносов по договору не представляется возможным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 299 139 руб. 57 коп. Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, составила 606 974 руб. 57 коп. (875 964 руб. 90 коп. - неустойка погашенная ответчиком добровольно после подачи иска - 268 990 руб. 33 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, прекратил производство по делу в связи с частичным отказом истца о взыскании задолженности и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 606 974 руб. 57 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, констатировав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям искового производства.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей суда округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заявление, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-175305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова