Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-36132/23 по делу N А40-89351/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-89351/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-89351/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Обер" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" о взыскании,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Обер" (далее - истец, ООО "ЧОП "Обер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее - ответчик, ФГБОУВО "РУС "ГЦОЛИФК") о взыскании штрафа в размере 515 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЧОП "Обер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 21349001-К на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по обеспечению системы безопасности в административных зданиях РГУФКСМиТ в 2022 году силами невооруженных охранников.

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 10 контракта стороны согласовали, что все возникающие споры подлежат разрешению путем переговоров, в т.ч. в претензионном порядке, и срок ответа на претензию составляет не более 30 дней с момента получения письменной претензии другой стороны. В случае не урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, спор подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец указал, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2022 года, при этом, в ходе исполнения обязательств по договору от ответчика получена претензия N 5113-71-359/3855 от 23 ноября 2022 года с требованием уплаты неустойки (штрафа) в размере 535 500 руб., мотивированное тем, что 20 октября 2022 года в одностороннем порядке Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ВАО проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого выявлено, что пять сотрудников истца в день проверки не имели при себе личных медицинских книжек, с подтверждением флюорографического обследования с периодичностью в 12 месяцев, что подтверждается актами санитарно-эпидемиологического расследования от 24 октября 2022 года N 36.08.-05355/р, N 36.08.-05356/р.

Истец указал, что признал указанное нарушение, в связи с чем, своевременно добровольно устранил выявленные недостатки, представил копии личных медицинских книжек сотрудников ООО ЧОП "Обер" с отметками о прохождении флюорографического обследования в 2022 году, согласно которым все сотрудники ООО ЧОП "Обер" были здоровы, о чем письменно проинформировал ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что общая сумма оплаченной неустойки составила 515 000 руб., при этом, ответчику, как заказчику от уполномоченного органа выставлено требование об оплате штрафа в размере 15 000 руб., следовательно, начисленная сумма штрафа истцу в рамках неисполнения спорного обязательства носит несоразмерный характер, в связи с чем, сумма выплаченной неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., а в остальной части - возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "в" пункта 6 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по контракту, проверив расчет неустойки, отметив, что по постановлению, выставленному ответчику, размер штрафа составляет 15 000 руб., при этом, материалы дела не содержат, как доказательств того, что ответчик понес какие-либо негативные последствия в результате данного постановления, так и доказательств оплаты штрафа в размере 15 000 руб. (убытков), приняв во внимание, что помимо добровольного устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием выставления указанного штрафа, ответчик выплатил истцу штраф в целях нивелирования возможных негативных последствий в размере 20 000 руб., учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора изучен судом первой инстанции и отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-89351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова