Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-469/22 по делу N А40-211274/2020

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-211274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Форест Трейд" - не явился, уведомлен

от ООО "ТД "Металлополимер" - Беликов Е.Е., конкурсный управляющий

от ответчика: Ерохин А.В., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Металлополимер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

принятое в деле по иску ООО "Форест Трейд" и ООО "ТД "Металлополимер"

к ООО "Регионтранссервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Форест Трейд" и ООО "ТД "Металлополимер" к ООО "Регионтранссервис" о взыскании 3 179 359 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ТД "Металлополимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТД "Металлополимер" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец ООО "Форест Трейд", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.06.2020 между ООО "ТД "Металлополимер" и ООО "Форест Трейд" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ТД "Металлополимер" передало ООО "Форест Трейд" права (требования) к ООО "РегионТрансСервис" на общую сумму 3 179 359 руб. 18 коп. по следующим договорам:

- договор N 2019-РТС/ТДМПМ поставки деталей вагонов от 01.01.2019, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 75 000 руб.;

- договор N РТС-У/548 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 14.01.2019, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 191 109 руб. 18 коп.;

- гарантийное письмо N РТС-7178 от 21.04.2020, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 1 913 250 руб.

ООО "Форест Трейд" обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "РегионТрансСервис" за взысканием уступленной ему задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком (платежное поручение N 6250 от 18.11.2021 о перечислении ответчиком истцу 3 176 939 руб. 64 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-250144/20 ООО "ТД "Металлополимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.03.2023 по настоящему делу ООО "ТД "Металлополимер" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 договор уступки прав (цессии) от 03.06.2020, заключенный между ООО "ТД "Металлополимер" и ООО "Форест трейд", признан недействительным по основаниям ничтожности как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Металлополимер" прав требования к ООО "Регионтранссервис", вытекающих из договора поставки деталей N 2019РТС/ТДМПМ от 01.01.2019, договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 14.01.2019, гарантийного письма N РТС7178 от 21.04.2020.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ТД "Металлополимер" о взыскании задолженности с ООО "Регионтранссервис", поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по договорам к ООО "Форест Трейд" не перешли.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отменив решение и отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-25305/2021 ООО "РегионТрансСервис" было отказано в признании недействительным договора цессии от 03.06.2020.

Обязательства ответчика прекращены исполнением, основания для возложения на ответчика неблагоприятных последствий неправомерного поведения сторон договора цессии отсутствуют.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В деле А40-25305/2021 рассматривалось заявление ООО "Регионтранссервис" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 по статье 388 ГК РФ, а также в связи с налоговыми нарушениями.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-25305/2021 не имеет преюдициального значения, так как договор уступки прав требования оспаривался по банкротным основаниям в процедуре банкротства ООО "ТД "Металлополимер" (дело N А40-250144/20).

Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Металлополимер" Беликов Е.Е. был привлечен к участию в деле N А40-25305/2021 признает судом округа ошибочным, поскольку конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 09.11.2021, то есть позже принятия судебного акта по делу N А40-25305/2021 (24.08.2021).

Суд первой инстанции по настоящему спору констатировал преюдициальный факт - восстановление прав требований ООО "ТД "Металлополимер" к ООО "Регионтранссервис", вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) на суд возлагается обязанность проверить договор на наличие признаков ничтожной сделки при заявлении по нему требования о взыскании долга.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заключая мировое соглашение, ответчик не мог действовать добросовестно, так как на момент заключения мирового соглашения было достоверно известно о том, что цедент ООО "ТД "Металлополимер" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение по делу N А40-25305/2021 опубликовано 11.11.2021), то есть данным мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов ООО "ТД "Металлополимер".

Как следует из решения по делу N А40-25305/21 ООО "Регионтранссервис" ранее ставило под сомнение правомерность уступки, однако впоследствии уже при наличии явных признаков, прямо указывающих на то, что сделка может быть признана недействительной, так как совершена организацией, признанной банкротом, заключило мировое соглашение и исполнило его на следующим день после публикации определения об утверждении мирового соглашения.

Такое поведение отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота, является недобросовестным.

Учитывая изложенное выше, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-211274/20 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова