Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-586/24 по делу N А40-54079/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-54079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРКА" - представитель Алферова М.В. (доверенность от 03.07.2023)

от арбитражного управляющего - Копытов И.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРКА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (N 09АП-74927/2023), по заявлению арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" (далее - должник; ИНН 7719428180, ОГРН 1157746974890) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович (ИНН 772822563268), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" применительно к абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Копытова И.А. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 34 953 руб. 16 коп., взыскании с заявителя по делу ООО "ГОРКА" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 168 213 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Копытова И.А., согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 34 953 руб. 16 коп., поступившие по платежному поручению от 08.07.2022 N 1824; взыскать с ООО "ГОРКА" в пользу арбитражного управляющего Копытова И.А. 168 213 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему должника заблаговременно было известно об отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГОРКА" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Копытов И.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 принято заявление ООО "ГОРКА" о признании ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве N А40-54079/2022.

Таким образом, ООО "ГОРКА" является заявителем по делу о признании ООО "ГК ЭКОИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен расчет текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 203 166 руб. 80 коп., в том числе, вознаграждение в размере 179 032 руб. 25 коп., расходы в размере 24 134 руб. 55 коп., из которых, за публикацию в газете "Коммерсантъ" 11 596 руб. 98 коп., за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 6 317 руб. 57 коп.; оплата услуг ООО "Такском" за сдачу отчетности на общую сумму 6 220 руб.

Основываясь на представленном расчете текущих расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий Копытов И.А. обратился в суд с требованием о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 34 953 руб. 16 коп., взыскании с заявителя по делу ООО "ГОРКА" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 168 213 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6-20.7, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО "ГОРКА" указывало, что управляющему стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения, не позднее 21.12.2022 (дата анализа финансового состояния должника, в котором указано на данное обстоятельство).

Указывал, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, основания полагать о поступлении в конкурсную массу должника имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов, в т.ч. вознаграждения, арбитражного управляющего за счет ООО "ГОРКА".

Вместе с тем, указанные кредитором обстоятельства не нашли своего фактического подтверждения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Протоколу N 1 первого собрания кредиторов должника от 21.12.2022, по второму вопросу повестки, проголосовали за конкурсное производство - 4 238 877 руб. 84 коп., что составляет 100 % голосов, присутствующих кредиторов и 64,99% голосов кредиторов, в т.ч. ООО "ГОРКА", включенных в реестр требований кредиторов.

Судами также установлено, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались действия по розыску имущества должника, подавались запросы в регистрирующие органы, а также поданы в суд первой инстанции заявления об оспаривании сделок должника.

Так, согласно заключения о финансовом состоянии должника по результатам процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что в соответствии с представленными выписками с расчетных счетов должника за период с 18.03.2020 по 26.08.2020 по расчетным счетам должника проходили операции по перечислению денежных средств в рамках договорных отношений адреса АО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО СФ "СМУ-10", а также в адрес Исаевой Анастасии Вячеславовны в сумме 2 928 000 руб., которая являлась генеральным директором должника.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника временный управляющий пришел к выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанных с реальным несением расходов.

После получения необходимых сведений в процедуре конкурсного производства, 06.06.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по переводу денежных средств в адрес Исаевой Анастасии Вячеславовны на общую сумму 20 957 100 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий исходил из наличия перспектив пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

При этом на следующий день - 07.06.2023 мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО "ГОРКА" направило в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами правомерно учтено, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением 19.07.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, доказательства ненадлежащего исполнения Копытовым И.А. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего также не представлено.

Относительно довода ООО "ГОРКА" о согласии на финансирование процедуры наблюдения, но не конкурсного производства, судами правомерно отмечено, что заявитель самостоятельно проголосовал за открытие конкурсного производства. Доказательства того, что ООО "ГОРКА" установило лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, в материалах обособленного спора отсутствуют, и о наличии таких обстоятельств кассатор не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГОРКА" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-54079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова