Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-232/24 по делу N А40-260469/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-260469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калиникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 24.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" - Молдован В.М. (доверенность от 14.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-260469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" (далее - ООО Фирма "Шанс", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованием о признании права собственности ООО фирма "Шанс" на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 118 кв. м, расположенное на 3 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:1021 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 7, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 7.

Согласно материалам БТИ (копия поэтажного плана от 04.06.2015, копия экспликации от 04.06.2015) здание состояло из трех этажей: помещения 1-го этажа площадью 112,4 кв.м; помещения 2-го этажа площадью 121,6 кв.м; помещение 3-го этажа - чердачное помещение площадью 118,0 кв.м - не входящее в общую площадь здания. Год постройки здания 1931.

В техническом заключении от 2014 года N 1110-1 "О состоянии чердачного пространства и кровли в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 7", указано, что чердачное пространство и кровля 2-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д. 2/1, стр. 7, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (по ГОСТ 31937-2011)".

В период 2014-2015 годов обществом проведены работы по замене кровли и ремонту чердачного пространства, по завершению которых органами БТИ проведена техническая инвентаризация здания по вышеуказанному адресу. После проведенных работ, по инициативе истца, проведена экспертиза чердачного помещения.

Согласно экспертному заключению N 1004/16-1 от 2016 года, чердак 2-этажного административного здания соответствует градостроительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N М-01-0469934 от 20.05.2015 сроком действия до 07.04.2064 с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 площадью 175 кв. м для эксплуатации здания под торговые цели и бытовое обслуживание.

28.08.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 площадью 175 кв. м, составлен Акт от 26.08.2022 N 9011939 о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка.

Истец указал на то, что обратился в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о рассмотрении вопроса о легализации объекта и вынесения вопроса на Градостроительную земельную комиссию, в ответ на которое указано, что на земельном участке расположены красные линии улично-дорожной сети и для их корректировки необходимо обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ответ Госкомимущества от 28.12.2022 N ТИН-ИСХ-55056/22).

Истец дважды обращался в Москомархитектуру по вопросу корректировки красных линий улично-дорожной сети на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 (ответ Москомархитектуры от 02.12.2022 г. N МКА-02-53802/22-1 и от 13.05.2023).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Москомархитектурой ведутся работы по корректировке проекта межевания, утвержденного Распоряжением Департамента N 4054 от 17.12.2008, с целью корректировки улично-дорожной сети. Установка красных линий улично-дорожной сети относится к компетенции органов власти г. Москвы и может устанавливаться по их решению.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах не имеет возможности получить соответствующие согласования, при этом здание в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании права на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 118 кв. м, расположенное на 3 этаже нежилого здания.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что:

- в результате проведенных работ на объекте изменилась общая площадь здания и этажность здания (изменились в результате изменений назначение бывшего ранее чердачного помещения, неучтенного в общей площади и этажности здания, на помещение мансардного этажа, учитываемого при подсчете общей площади и этажности здания);

- изменения чердачного помещения произошло в результате работ по реконструкции (произошло изменение конфигурации крыши с заменой кровельных конструкций, а также изменено функциональное назначение чердачного помещения на мансардный этаж);

- работы, в результате, которых произошли изменения конфигурации чердачного помещения, не могли повлиять на конструктивные и другие характеристики нежилого здания, их надежности и безопасности. Проведенные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами;

- нежилое здание соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам;

- дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна;

- нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что чердачное помещение существовало в здании с 1931 года и в данном случае речь идет не о строительстве объекта недвижимости, а о реконструкции существующего с 1931 года чердачного помещения, при этом отметив, что в результате реконструкции чердачного помещения не изменилась его площадь, а также площадь застройки здания, установив, что нежилое здание соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении общества суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей о том, что земельный участок для строительства не предоставлялся, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент заключения договора аренды спорное здание уже располагалось на земельном участке, ввиду чего договор аренды был заключен для эксплуатации здания под торговые цели.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-260469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева