Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестПроект" - Шабрашин М.М., доверенность от 19.07.2023,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов - Попова Н.Ю., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 177 271 248,03 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и кредиторов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Производство по заявлению в части заявителя ООО "Стройград-12" оставлено без рассмотрения. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 177 271 248,03 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено. Требование по договору от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16 учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестПроект" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судами установлено, что заявленные Банком требования по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N 013/КЛ-16, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-72325/18, согласно которому с должника в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность, в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N013/КЛ-16 в размере 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 068 493,15 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Суды установили, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность ООО "Инвестстрой" перед ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N 013/КЛ-15 составляет 1 177 271 248,03 руб., в том числе: 500 000 000 руб. - сумма основного долга; 151 135 732,91 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 92 635 515,12 руб. - пени на просроченные проценты; 433 500 000 руб. - пени на просроченный основной долг

Как правильно установили суды, в обеспечение указанного кредитного договора Банк и Должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Инвестстрой" (далее - Залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее - Залогодержатель) в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 12 891,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г Москва, ул. Талалихина, д. 41, строен. 26.

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16 стороны оценили предмет залога в 1 740 312 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-67960/2018обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) от 05.05.2016 N013/ДЗ-16, от 01.06.2017 N 049/ДЗ-17.

Судами верно приняты во внимание доказательства зачисления денежных средств на счет заемщика, и указано, что наличие залога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды обоснованно отметили, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Судами правильно указано, что привлечение вкладов населения, а также кредитование лиц на определенный срок является основной экономической деятельностью банков.

Суды пришли к правильному выводу, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их.

Доказательств того, что у Банка имелся иной экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, кроме как доход от начисленных процентов, сторонами не представлено, судами не установлено.

Суды отметили, что сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Суды указали, что доказательства причинения имущественного вреда кредиторам на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16 не представлено, равно как и доказательства причинения имущественного вреда кредиторам, а также недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено транзитного движения кредитных денежных средств, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о наличии в материалах обособленного спора доказательств того, что кредитные денежные средства возвращены в банк в результате их транзитного перечисления.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав материалы дела полно, всесторонне и объективно, обоснованно отказали в признании спорной сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и включили требование банка в реестр требований кредиторов должника..

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-109356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов