Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35652/23 по делу N А40-85434/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-85434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича - Тишин А.А. по доверенности от 07.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "С-47" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Николая Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "С-47"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Николай Борисович (далее - истец, ИП Родионов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-47" (далее - ответчик, ООО "С-47") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., процентов в размере 308 822 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Родионов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2023 и постановление от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Родионова Н.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "С-47" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "С-47", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 19/08-2021 Мос.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара и т.д.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали название товара "Перчатки нитриловые размер S", стоимость - 2 040 000 руб., количество - 120 000.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 2 040 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами УПД N 1087 от 25.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приемке и отгрузке товара ответчик не заявил претензий о качестве товара.

Акт возврат товара от 26.08.2021 подписан сотрудником, у которого не было право подписи. Товар не был возвращен, между сторонами не было двустороннего подписания ни ТОРГ-12 с указание возврат, ни возвратной УПД, которые согласно федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 10 ст. 172 НК РФ оформляются при сдаче товара. Отсутствие данных документов, по мнению предпринимателя, подтверждают, что ответчик возврат товара не осуществлял на склад истца.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт возврата покупателем поставщику спорного товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-234635/21 установлено, что покупателем было выявлено существенное несоответствие поставленного товара условиям, определенным договором и спецификацией к нему, а именно в коробках NitriMAX вместо нитриловых перчаток были упакованы нитровиниловые перчатки. Сторонами подписан акт возврат товара от 26.08.2021, в котором отражено несоответствие товара условиям договора, а также оформлена возвратная накладная N 1 от 26.08.2021, товар передан поставщику. Указанные документы содержат оттиски печати поставщика с указанием данных ОГРНИП, а также подпись предпринимателя. При этом поставщиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати поставщиком также не заявлено. Учитывая, что товар, поставленный покупателю, возвращен поставщику по причине несоответствии его качества условиям договора и не поставлен иной, соответствующий условиям договора товар, обязанность ИП Родионова Н.Б. по поставке товара не может считаться исполненной. В материалы дела представлено письмо производителя товара - ООО "Ардейл-Импэкс" от 11.10.2020, согласно которому, индивидуальный предприниматель Родионов Н.Б. не является контрагентом ООО "Ардейл-Импэкс" и не приобретал у ООО "Ардейл-Импэкс" перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестерильные "НИТРИМАКС". Представленные образцы (упаковки) перчаток нитриловых диагностических (смотровых) нестерильных "НИТРИМАКС" не произведены ООО "Ардейл-Импэкс" и, вероятнее всего, являются контрафактной продукцией (несоответствие формы вырубки клапана на крышке упаковки, другой шрифт и цвет печати). ООО "Ардейл-Импэкс" является правообладателем товарного знака NITRIMAX.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что 26.08.2021 ответчик приехал по адресу на склад истца, получив товар, произвел его приемку, а именно: посчитал товар, проверил его, забрал товар.

При приемке и отгрузке товара ответчик не заявил никаких претензий, ни о качестве товара, ни о каком-либо несоответствии продукции, что подтверждается подписанным УПД с двух сторон и отсутствием акта о недостатках.

В соответствии с пунктом 4.9 договора - обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте отгрузки, что подтверждается подписанным унифицированным передаточным документом, доверенностью или транспортной накладной. С этого же момента к покупателю/перевозчику переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

В тот же день ответчик приехал вечером "26" августа 2021 г. изначально хотел заменить товар на аналогичный, основываясь на том, что ему товар не понравился по качеству, истец пошел на встречу и предложил привести проданный Товар на склад, сделав замену на товар, который удовлетворит ответчика.

В тот же вечер "26" августа 2021 года, ответчик обманным путем подписал акт возврата товара, акт был подписан сотрудником, у которого не было право подписи.

Товар не был возвращен, между истцом и ответчиком, не было двустороннего подписания ни ТОРГ-12 с указание возврат, ни возвратной УПД, которые согласно федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 10 ст. 172 НК РФ оформляются при сдаче товара.

Отсутствие данных документов подтверждают, что ответчик возврат товара не осуществлял на склад истца.

Судами нижестоящих инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 10 ст. 172 НК РФ - При возврате товара оформляется накладная (УПД, ТОРГ-12) (с пометкой "Возврат") с указанием покупной стоимости товара, без выделения суммы НДС (т.е. указывается та же цена товара, что и в накладной продавца). Такой документ является первичным документом, подтверждающим согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости реализованных товаров, работ, услуг, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема, упомянутым в п. 10 ст. 172 НК РФ.

ответчик отказался от замены товара, и отказался возвращать товар, потребовав возврат денежных средств.

ООО "С-47" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 2 049 431, 51 руб. по договору N 19/08-2021 Мос от 19.08.2021, получил исполнительный лист по данному делу N А40-234635/21-112-1870. А товар так и не вернул поставщику (истцу).

Так как покупатель не может вернуть товар, это означает, что на данный момент данного товара у покупателя нет, а значит на данный момент у покупателя имеется двойная выгода, товар, который он продал-реализовал.

Также суд первой инстанции проигнорировал тот факт наличия товара у ответчика подтверждается претензий от 27.08.2021, в которой ответчик просит забрать товар ненадлежащего качества и вернуть деньги.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноправное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-85434/2023 отменить. Направить дело N А40-85434/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская