Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-33539/23 по делу N А40-69142/2017

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-69142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (ООО "ВСП-Лизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ООО "Антарес") - Васильев А.А. - генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц - ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от третьего лица: Васильева Андрея Алексеевича (Васильев А.А.) - лично (паспорт),

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по иску ООО "ВСП-Лизинг"

к ООО "Антарес"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Васильев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2013 N 385-АНТ/Л (далее - договор лизинга) в размере 6 967 340 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 837 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-69142/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ВСП-Лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве лизингодателя и ООО "Антарес" в качестве лизингополучателя был заключен вышеуказанный договор лизинга; ссылаясь на факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, лизингодателем была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-69142/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ООО "Антарес") своих обязательств в установленный графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО "Антарес", и проверив представленный ООО "ВСП-Лизинг" расчет взыскиваемой задолженности, пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А40-69142/2017 не пересматривалось; в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Впоследствии Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.10.2017 по настоящему делу N А40-69142/2017 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-69142/2017 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017) по новым обстоятельствам.

По делу N А40-69142/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Антарес", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ВСП-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Васильеву А.А., являющемуся также генеральным директором ООО "Антарес", его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Антарес" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Васильев А.А., являющийся также генеральным директором ООО "Антарес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Васильева А.А., являющегося также генеральным директором ООО "Антарес", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Соответствующее разъяснение о применении п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра Васильев А.А. сослался на то, что в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по настоящему делу N А40-69142/2017 положено ранее принятое решение суда общей юрисдикции - решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.04.2017 по другому делу N 2-703/2017, которое впоследствии было отменено (по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Васильеву А.А. о взыскании задолженности, в том числе по договору поручительства от 08.04.2013 N 385-АНТ/П; ООО "ВСП-Лизинг" мотивировало требование тем, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО "Антарес" по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2013 N 385-АНТ/Л между поручителем - Васильевым А.А. и лизингодателем - ООО "ВСП-Лизинг" был заключен договор поручительства от 08.04.2013 N 385-АНТ/П).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование вышеуказанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-69142/2017, правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по настоящему делу N А40-69142/2017), а также учитывая предмет и основание требований по другому делу N 2-703/2017, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к числу оснований, влекущих отмену ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Антарес", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-69142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина