Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-32481/23 по делу N А40-41617/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-41617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПИК" - не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПИК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственная компания "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14") о взыскании задолженности в размере 2 123 574,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 496 882,52 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "ТПК ПИК Металл" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (покупатель) был заключен договор поставки N 1720187376082554164000000/41057-Вн/СЦ-261 ПО (шифр объекта 500/МР-2) от 26.12.2018.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров, стоимость продукции определяется спецификациями (Приложение N 1 к договору) и составляет 63 898 633 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 9 747 249 руб. 13 коп. а условия оплаты определяются в спецификации к договору.

ООО "ТПК ПИК Металл" исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанные ответчиком, подтверждающие принятием и груза (товара): счет-фактура N 9 от 24 января 2020 г.; счет-фактура N 10 от 24 января 2020 г.; счет-фактура N 19 от 01 февраля 2020 г.; счет-фактура N 41 от 21 февраля 2020 г.; счет-фактура N 42 от 21 февраля 2020 г.; счет-фактура N 55 от 05 марта 2020 г.; счет-фактура N 54 от 06 марта 2020 г.; счет-фактура N 76 от 07 апреля 2020 г.; счет-фактура N 80 от 14 апреля 2020 г.; счет-фактура N 81 от 16 апреля 2020 г.; счет-фактура N 100 от 14 мая 2020 г.; счет-фактура N 105 от 20 мая 2020 г.; счет-фактура N 106 от 22 мая 2020 г.; счет-фактура N 126 от 05 июня 2020 г.; счет-фактура N 131 от 11 июня 2020 г.; счет-фактура N 132 от 11 июня 2020 г.; счет-фактура N 136 от 18 июня 2020 г.

Какие-либо возражения или письма по количеству, ненадлежащего качества и срока поставки продукции от ответчика истцу не поступали.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 107 от 19 мая 2021 г., подписанного между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 750 266 руб. 08 коп.

В соответствии с договором цессии N 04/01/23 от 16.01.2023 цедент (ООО "ТПК ПИК Металл") уступает, а цессионарий (ООО Производственная компания "ПИК") принимает права (требования) денежной суммы в размере в размере 2 123 574 руб. 30 коп. к ФГУП "ГВСУ N 14" (должник) на основании договора N 1720187376082554164000000/41057-Вн/СЦ-261ПО (шифр объекта 500/МР-2) от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, сумма (объем) передаваемых в соответствии с п. 1.1 договора прав (требования) составляет 2 123 574 руб. 30 коп.

В рамках дела N А40-67572/22-142-503 ООО "ТПК ПИК Металл" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 626 691 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда N А40-67572/22 от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда N А40-67572/22-142-503 от 05.10.2022 были установлены все обстоятельства исполнения данного контракта,

При обосновании настоящих исковых требований, при подаче искового заявления по делу N А40-67572/22 истец ошибочно указал, что неоплаченная сумма по договору составляет 626 691 руб. 78 коп. Реальная сумма задолженности на момент подачи иска по делу N А40-67572/22-142-503 составляла 2 750 266 руб. 08 коп.

Посчитав, что с учетом удовлетворения исковых требований по делу N А40-67572/22 на сумму 626 691 руб. 78 коп., сумма задолженности по состоянию на 16.02.2023 составляет 2 123 574 руб. 30 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по настоящему делу не может быть прекращено, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А40-67572/2022 истцом ко взысканию с ответчика была предъявлена лишь часть имеющейся задолженности (с учетом принятых в рамках дела N А40-67572/2022 уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является реализацией принадлежащего истцу субъективного права на предъявление в суд, в том числе, части задолженности.

При таких обстоятельствах предмет спора не исчерпан и применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Реализовав свое право на замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-67572/22 на сумму 626 691 руб. 78 коп., истец не вправе истребовать указанную сумму с ответчика в рамках настоящего дела повторно, иначе бы на его стороне возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер задолженности составляет 1 496 882,52 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-41617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская