Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-36072/23 по делу N А40-235865/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-235865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бычков И.А. по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: Баякина В.В. по доверенности от 26.08.2023

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский Научно-исследовательский геологический нефтяной институт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-235865/2022,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский Научно-исследовательский геологический нефтяной институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛАБ"

об обязании передать оборудование, переданное на гарантийный ремонт по акту N 1 от 12.01.2022, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский Научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛАБ" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное на гарантийный ремонт, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 636 069,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность возвратить в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ФГБУ "Всероссийский Научно-исследовательский геологический нефтяной институт" оборудование, перечисленное в резолютивной части. В части требований истца о взыскании штрафа в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению истца, судом при вынесении постановления были неправильно применены нормы материального права статья 10, пункт 401 ГК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.06.2020 N 0373100135320000039-0767715-01 (ИКЗ: 191772033029177200100100630012651000) на поставку комплекта приборов для изучения физических свойств пород в пластовых условиях.

В рамках исполнения контракта поставщиком отгружен, а заказчиком принят комплект приборов для изучения физических свойств пород в пластовых условиях.

В связи с выявленными неисправностями (акт о диагностике/гарантийном ремонте оборудования от 24.09.2021) поставщик в рамках исполнения гарантийных обязательств, на основании акта приемки-передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта от 12.01.2022 N 1 принял на гарантийный ремонт автоматизированный прибор для измерения пористости и проницаемости по газу и скелетного объема горных пород на образцах керна диаметром 1,5 дюйма и 30 мм в атмосферных условиях BenchLab 7000 (производство NER, США) заводской номер BL0701 в комплекте: пикнометрический сосуд для образцов диаметром 30 мм и 1,5 дюйма, а также для шлама горных пород с набором вкладышей (стаканчиков) и проставочных дисков для заполнения мертвого объема при измерении образцов разного размера. Набор плашек для калибровки объема пикнометра (производство NER, США), Ноутбук HP EliteBook 850.

Оборудование, переданное на гарантийный ремонт обществу, не возвращено заказчику до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неисполнение поставщиком гарантийных обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов).

Суд апелляционной инстанции, отметил решение суда в части и удовлетворил требования в части обязания общества возвратить оборудование, сделав вывод о том, что поставщик безосновательно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств не подлежит удовлетворению, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны, или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия к обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.). действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункту 7.1 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые могут возникнуть после заключения настоящего контракта в результате событий, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии, войны, запретительных актов государственных органов, носящих общий характер, и их последствий, при условии, что эти обстоятельства и их последствия непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с двусторонним актом о диагностике/гарантийном ремонте оборудования от 24.09.2021, составленным заместителем директора ФГБУ "ВНИГНИ" и инженером ООО "Неолаб", были выявлены неисправности в работе прибора BenchLab 7000.

В связи с невозможностью устранения выявленных неисправностей по месту нахождения оборудования, а также в сервисном центре ООО "Неолаб", для устранения неисправностей был рекомендован вывоз прибора на завод-изготовитель "New England Research" в США.

Изучив акт от 24.09.2021, завод-изготовитель "New England Research" (США) в письме от 14.10.2021 сообщил о том, что для полноценного ремонта прибора необходима замена его уникальной технологической платы, разработанной специалистами завода, отвечающей за работу всего программного обеспечения.

Поскольку в России не расположены сервисные центры компании "New England Research", а также в силу того факта, что необходимые детали производятся только на заводе "New England Research" в США и не продаются в России, для проведения гарантийного ремонта прибора был необходим его вывоз на завод в США.

Поставщик письмом исх. N 690 от 29.11.2021 уведомил заказчика о том, что для ремонта прибора BenchLab 7000, серийный N BL0701 требуется его вывоз на завод изготовитель "New England Research" в США. Заказчик в письме исх. N 1-10/926 от 14.12.2021 согласовал вывоз товара для проведения гарантийного ремонта на заводе-изготовителе "New England Research" в США.

В последующем из-за действующих санкционных ограничений для компании New England Research (США) стало невозможным проведение ремонта прибора - BenchLab 7000, предполагающим его ввоз с территории РФ и последующий вывоз на территорию РФ, а также его обмен на соразмерный новый прибор для ООО "Неолаб" в ходе своей обычной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить в полном объеме и в установленные сроки гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, поскольку вывоз прибора BenchLab 7000 с территории Российской Федерации был запрещен Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100", а компания New England Research (США) не могла исполнять свой гарантийные обязательства по ремонту прибора, в связи с введенными санкциями в отношении российских компаний.

Несмотря на доводы истца о неправильном применении судом норм права и об отсутствии доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту доводы жалобы по сути, направлены на иную оценку доказательств. Доказательств, которые подтверждали бы аргументы истца, но не были бы исследованы судами, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Выводы суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-235865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная