Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-34702/23 по делу N А40-68574/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-68574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Ю., по доверенности от 17.11.2023

от ответчика: Ершова О.С., по доверенности от 29.08.2023

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по иску ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 026 878 руб. 55 коп., об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 31.01.2022 (далее - Договор) и Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

Договор заключен путем присоединения к нему на основании ст. 428 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-140405/20 ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

В обоснование исковых требований истец указал, что потенциальные клиенты АО "АЛЬФА-БАНК", находящиеся в банкротном состоянии, ограничены в выборе тарифного плана. В связи со спецификой деятельности таких клиентов, для них предусмотрен специальный счет. Присоединение к предложенным условиям для таких клиентов является вынужденным, они лишены права выбора тарифного плана. Ответчиком установлены Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - клиентов московских дополнительных офисов, операционных офисов АО "АЛЬФА-БАНК", филиала "Санкт-Петербургский" г. Санкт-Петербург и его операционных/дополнительных офисов (далее - Тарифы).

Согласно п. 2.1.1.1. комиссия за внутрибанковские переводы в валюте РФ на счета юридических лиц составляет 0 руб. Согласно п. 2.1.2.12. комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц составляет от 0 до 10% от суммы перевода. Таким образом, в отношении физических лиц Банком предусмотрены специальные (повышенные) размеры комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами для юридических лиц за аналогичные по виду операции, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении N 304-ЭС21-14940 от 07.12.2021, определении N 305-ЭС23-14641 от 15.01.2024.

Согласно исковому заявлению, истец не способен осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не имеет выручки от продаж, не имеет дебиторов, находится в ликвидационной стадии.

Требования кредиторов к ЗАО "ВАШЪ ФИНАНОСВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" рассматриваются судом в рамках дела N А40-140405/2020, признаются обоснованными и включаются в реестр требований должника на основании судебного акта.

При этом закон не устанавливает различий для кредиторов в зависимости от того, являются они юридическими или физическими лицами.

Действия конкурсного управляющего по погашению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, осуществляется во исполнение судебного акта, согласно которому эти требования были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий при наличии денежных средств на расчетном счете, не имеет другого способа исполнения требований перед кредиторами, кроме перечисления им денежных средств в размере, пропорциональном установленному судом. Платежным поручением N 6 от 25.10.2022 конкурсный управляющий перечислил сумму 13 986 943,16 рублей в пользу конкурсного кредитора Ермоленко Алексея Владимировича, чьи требования были включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-140405/2020.

За произведенную расходную операцию по счету была начислена банковская комиссия на сумму 1 026 878 рублей 55 копеек.

Ввиду отсутствия необходимой суммы на счете клиента, Банк выставил платежное требование N 22003 от 26.10.2022. Сумма начисленной комиссии в размере 1 026 787 руб. 55 коп. списана со счета клиента, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Истец указывает, что предусмотренная п. 2.1.2.12. Тарифов комиссия не обусловлена экономически, не создает для истца дополнительных благ и в силу вышеприведенных норм права не может взиматься банком. Банк, как сильная сторона в спорном правоотношении, злоупотребил своим правом на включение обременительных условий о повышенной комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Конкурсный управляющий полагает возможным изменить п. 2.1.2.12. Тарифов, установив комиссию за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц в таком же размере, как установлена в п. 2.1.1.1. для юридических лиц. 14.02.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) о внесении изменений в Договор банковского счета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 421, 432, 428, 848, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к нему, при этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что условия договора банковского счета являются явно обременительными для клиента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также не доказано, что клиент обращался в банк с требованием об изменении предлагаемой к заключению формы и не имел возможности заключить договор расчетного счета на иных условиях и с иными кредитными организациями, пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что доводы о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) он основывал исключительно на существенном отличии в худшую для должника сторону условий осуществления банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу физического лица от условий исполнения в сравнимых обстоятельствах распоряжений о перечислении денежных средств в пользу юридического лица, а также на отсутствии у конкурсного управляющего при присоединении к договорам возможности выбрать тарифный план, не предусматривающий существенного отличия комиссий при осуществлении аналогичных платежей в пользу физических и юридических лиц.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего указанные обстоятельства банком, возражавшим против его удовлетворения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были опровергнуты. При этом против удовлетворения заявления банком выдвинуто возражение о том, что клиентом не доказана как невозможность подключения иного, отличного от выбранного им тарифа, так и невозможность выбора иной кредитной организации. Указанные возражения поддержаны судами двух инстанций, по существу вменившими истцу доказывание обстоятельств, на которые он в обоснование своего заявления не ссылался, что прямо противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161.

Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, верно распределив бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, разъяснений, указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-68574/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова