Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-280/24 по делу N А41-81215/2019

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-81215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логика Логистик" - Стерина И.С., дов. от 02.12.2023,

от Фусяша Максима Геннадьевича - Зюляева А.Э., дов. от 05.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Логика Логистик"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023

об отказе в признании требования ООО "Логика Логистик", включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Фусяша Максима Геннадьевича и Фусяш Маргариты Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Фусяша Максима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-81215/19 Фусяш Максим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Логика Логистик" о признании требования кредитора в размере 4 819 919 руб. общим долгом супругов.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "Логика Логистик", включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Фусяша Максима Геннадьевича и Фусяш Маргариты Александровны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Логика Логистик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логика Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Фусяш М.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на материалы релевантной судебной практики и наличие в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель Фусяш М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фусяш М.Г. состоит в зарегистрированном браке с 24.07.2015 с Фусяш М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Логика Логистик" в размере 2 900 000 руб. основного долга, 1 887 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 32 138 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 по делу N 2-8429/2018.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, 11.08.2017 между ООО "Логика Логистик" (займодавец) и ООО "АМ Гифтс" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-17/8-001, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 12.09.2017.

В обеспечение обязательств по договору займа между Фусяш М.Г. (поручитель) и ООО "Логика Логистик" (кредитор) 11.08.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа вместе или по каждому договору займа в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договоров.

Поскольку ООО "АМ Гифтс" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ООО "Логика Логистик" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АМ Гифтс", Фусяш М.Г. денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договор поручительства, выданный в обеспечение обязательств по договору займа ООО "Логика Логистик" и ООО "АМ Гифтс", где Фусяш М.Г. владеет 100 % уставного капитала, был заключен в период брака супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Фусяш М.Г. являлся поручителем не по обязательствам супруги, а по обязательствам юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 2 статьи 35, пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных в результате совершения Фусяш М.Г. юридически значимых действий по получению денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поручительство выдано Фусяш М.Г. в период нахождения в зарегистрированном браке с Фусяш М.А. и предоставлено оно по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором должник являлся единственным участником, доля в обществе является общим имуществом супругов. Тогда как противоположный подход ведет к возникновению ситуации, когда очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А41-81215/2019 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат