Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-34987/23 по делу N А40-53448/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-53448/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.07.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.10.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 981 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор на организацию расчетов N 152-жд от 21.12.2007, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 16.10.2017, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся OAO "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента - 1000353455, при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Судами также установлено, что ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

После принятия к перевозке, вагоны по спорным накладным были отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей, и в последующем по досылочным ведомостям, были отправлены до станции назначения, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в сентябре 2022 с ЕЛС истца дополнительно списан тариф за перевозку спорных вагонов в размере 412 557 руб. 60 коп., по причине возникновения неисправности, изменением пути следования вагона и увеличении расстояния перевозки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой списанной провозной платы и правомерно удерживаемого добора провозной платы, образует на стороне ответчика неосновательное обогащения в размере 379 981 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N29 (далее - Правила N29), постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N1, части 1 и 2)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Установив что в результате действий ОАО "РЖД" возникла необходимость отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности, суды указали, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Отклоняя расчет дополнительной платы ответчика, суды верно указали, что перевозчик неправомерно производит исчисление путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, при том, что общее расстояние перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт, не превышает расстояние оплаченное при отправлении.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с исковыми требованиями в связи с тем, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным накладным, были обоснованно отклонены судами, поскольку во всех спорных накладных истец указан в качестве плательщика, и именно со счета истца необоснованно списаны денежные средства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности истца компенсировать стоимость увеличения расстояния перевозки, а также об отсутствии вины перевозчика в возникновении неисправностей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-53448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.