Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-1029/24 по делу N А40-42395/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-42395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.06.2019 в сумме 9 785 540 руб. 98 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 7 920 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России взысканы неустойка в сумме 673 317 руб. 04 коп. и проценты в сумме 7 661 984 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.03.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2020.

Пунктами 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно расчет истца, общая сумма неустойки составила 9 785 540 руб. 98 коп., сумма процентов на сумму аванса составила 7 920 278 руб. 60 коп. за общий период с 18.07.2019 по 10.06.2021 (пункт 4.17 контракта).

Заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим истцом в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 823 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, подписание итогового акта - это совместное действие сторон, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Расчет процентов выполнен истцом неверно, при расчете процентов истцом не был учтен размер возвращенных денежных средств, а также применена ключевая ставка без учета ее изменения в период просрочки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-42395/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова