Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35604/23 по делу N А40-46665/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-46665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-ЭКСИМ" - Агафонова Д.А. по доверенности от 20.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФ-ЭКСИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭЛФ-ЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Луч" о взыскании задолженности в размере 6 874 706 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 305 967 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственная компания "Луч" в пользу ООО "ВЭЛФ-ЭКСИМ" взысканы задолженность в размере 6 874 706 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 633 821 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная компания "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ВЭЛФ-ЭКСИМ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Производственная компания "Луч",, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21 декабря 2011 года между ООО "ВЭЛФ-ЭКСИМ" (продавец), и ООО "Производственная компания "Луч" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 2011-12-21, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик товар принял без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 6 874 706 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, наличие и размер задолженности материалами дела не опровергнуты, сальдо на конец 4 квартала 2021 года, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, составило 10 673 280 руб. 30 коп., сумма оплаченного товара ответчиком за период с 20.01.2022 по 26.07.2022 составила 7 164 850,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, сумма поставленного истцом товара за период с 20.01.2022 по 26.07.2022 - 3 366 276 руб., что подтверждается товарными накладными, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 200, 203, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, как указано ранее, в настоящем деле подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 23.12.2021 по 26.07.2022, то есть, в том числе до начала действия моратория.

К требованиям, возникшим до принятия Постановления Правительства N 497, распространялся мораторий на взыскание штрафных санкции, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно расчету неустойки, составленному судом первой инстанции с учетом недопустимости ее начисления в период действия моратория, размер неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.03.2023 составил 1 633 821 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ответчика подписаны следующие акты сверок: за 3 квартал 2020 года; за 4 квартал 2020 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; за январь - апрель 2022 года; за 9 месяцев 2022 года; с 01.01.2022 по 08.12.2022.

Вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны ответчика, поступили истцу, как по Почте России, так и с адреса электронной почты n.belyaeva@pcluch.ru и с адреса корпоративной электронной почты ответчика с доменным именем @pcluch.ru.

Возможность электронного обмена документами в ходе исполнения договора предусмотрена условиями спорного договора поставки. Факт ведения сторонами переписки посредством электронной почты и электронного обмена документами подтвержден представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2023. Ответчиком то обстоятельство, что обмен электронными документами, связанными с исполнением договора, для сторон являлся обычной практикой, не оспаривается. Принадлежность адресов электронной почты, с которых велась деловая переписка, и, в частности, направлялись подписанные акты сверки взаимных расчетов, стороной ответчика мотивированно не опровергнута.

Суд пришел к выводу о том, что оснований усомниться в актах сверки не имеется.

Соответственно, акты сверки правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В то же время, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации актов сверки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-46665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская