Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-32780/23 по делу N А40-253820/2021

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-253820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плотникова И.В. по доверенности от 07.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магавтотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 28 169 030 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в размере 4 543 766 руб. 72 коп., а начиная с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга - исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Магавтотранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, с ООО "Фортис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от конкурсного управляющего общества "Русская строительная компания" отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 общество "Русская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа деятельности должника выявлены активы, в виде дебиторской задолженности (права требования), которая подлежит взысканию с общества "Фортис".

Проанализировав данные из книги продаж ООО "РСК" за 2018-2019 годы конкурсный управляющий обнаружил факт реализации товаров в адрес ООО "Фортис" на общую сумму 28 748 330 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил договор уступки права требования от 13.05.2019, заключенный между ООО "РСК" и ООО "Магавтотранс", а также ряд сопутствующих ему документов (акт приема-передачи документов от 13.05.2019) из которых следует, что ООО "РСК" уступило, а ООО "Магавтотранс" приняло на себя права требования дебиторской задолженности к ООО "Фортис" на общую сумму в размере 28 169 030 руб. Из п. 1.1 указанного выше договора цессии следует, что задолженность ООО "Фортис" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Факт наличия задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (товарные накладные), перечень которых идентичен тому, который конкурсный управляющий ООО "РСК" приводит в своем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения.

Получив копию договора уступки права требования, заключенного между ООО "РСК" и ООО "Магавтотранс" конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился с заявлением в рамках дела N А40-197974/20 о признании данной сделки недействительной.

В связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-197974/20, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-197974/20 постановлено: "Признать недействительным договор уступки права требования от 13.05.2019 N б/н, заключенный между ООО "Русская строительная компания" (ОГРН 1147746437431) и ООО "Магавтотранс" (ОГРН 1127746557586). Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права требования ООО "Русская строительная компания" (ОГРН 1147746437431) к ООО "ФОРТИС" (ОГРН 1127746557586) в размере 28 169 030 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу N А40-197974/20 и дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-197974/20, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А40-197974/20 судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения, жалоба ООО "Фортис" - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами N А40-197974/20, а также признание судами по указанному делу договора уступки права требования недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РСК" к ООО "Фортис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При оценке доводов ответчика о том, что правоотношения сторон на спорную сумму возникли между сторонами на основании договора поставки, а не из неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из не предоставления в материалы дела договора поставки, отметив при этом что заявленную истцом задолженность ответчик по существу не опроверг, доказательств встречного исполнения на заявленную сумму не представил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств передачи товара отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ.

В результате произведенной оценки суды обоснованно заключили, что факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден совокупностью доказательств, которую суды сочли достаточной. Также судами правомерно учтено непредставление обществом доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ), и тот факт, что лица, участвующие в деле (ООО "Фортис" и ООО "Магавтотранс") фактически не оспаривали возникновение дебиторской задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "РСК".

При изложенных обстоятельствах, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанций от 15.11.2023 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-253820/2021 отменить в части взыскания с ООО "Фортис" расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-253820/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская