Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35980/23 по делу N А40-102468/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-102468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Астраханский морской порт": Марочкина Т.М. по доверенности от 10.01.2024, паспорту, Ремнева О.Н. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;

от Росморречфлота: Српак К. по доверенности от 20.12.2023, паспорту;

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань": не явился, извещён;

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Росморречфлота

на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-102468/2023

по заявлению АО "Астраханский морской порт"

к Росморречфлоту

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астраханский морской порт" (далее - АО "АМП", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:2004, площадью 20 681 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 726 (далее - земельный участок), оформленного письмом от 20.03.2023 N БТ-29/3437; о возложении на Росморречфлот обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка в собственность за плату, а также подготовить и направить в адрес АО "АМП" договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росморречфлот просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Росморречфлота поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество 18.01.2023 обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:2004, площадью 20 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 72б.

Росморречфлот письмом от 20.03.2023 N БТ-29/3437 отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка, обосновывая свое решение отсутствием регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект; отнесением данного участка к землям ограниченным в обороте; отсутствием в комплекте документов, предоставленных одновременно с заявлением, доказательств того, что Объекты расположенные на запрашиваемом земельном участке являются гидротехническим сооружением или используются при обеспечении безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечении в морском порту государственного контроля (надзора) в морском порту Астрахань; непредоставления заявителем обоснования необходимости предоставления в собственность всего земельного участка, в том числе расчета площади, необходимой для использования объектов по назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

По смыслу положений пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (часть 2 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 32 этого же Закона до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта.

Суды установили, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта, в силу закона, относится к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

В соответствии с положением о Росморречфлоте именно это лицо осуществляет полномочия по распоряжению федеральными земельными участками, расположенными в границах морских портов.

Суды установили, что право собственности на спорный земельный участок в государственном реестре не зарегистрировано, правообладатель не указан.

Земельный участок входит в границы морского порта "Астрахань", установленные распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 N 1977-р "Об установлении границ морского порта Астрахань (Астраханская область), с учетом изменений, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2022 N 3264-р".

Суды указали, что общество включено в реестр операторов морских терминалов (распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.07.2010 N АД-180-р "О внесении сведений о морском порте Астрахань в реестр морских портов Российской Федерации") и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "АМП" является: 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов, дополнительными: 52.22.1 Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом 52.22.2 Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Суды установили, что никаких иных видов деятельности у общества не зарегистрировано. Все имущество, как находящееся в собственности, так и арендуемое АО "АМП", используется исключительно для целей деятельности морского порта.

Спорный земельный участок используется заявителем на основании договора аренды N 347/2021 от 20.05.2021. Арендодателем по договору является Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", которое, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве пояснило, что с момента включения земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:2004 в границы порта, то есть с 31.10.2022, права арендодателя по договору аренды N 347/2021 от 20.05.2021 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации. Таким образом спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Суды признали не обоснованным утверждение Росморречфлота о невозможности решить вопрос о предоставлении земельного участка в отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено ни в Законе N 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. При этом Росморречфлот не привел иных оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка.

Суды отметили, что указанная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС20-15891.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно пункту 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судами отклонены доводы Росморречфлота о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и по общему правилу не может быть предоставлен в собственность заявителю, как противоречащие действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 7 пункта 5 названной статьи к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов морского транспорта.

Суды исходили из части 3 статьи 29 Закона N 261-ФЗ, объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности.

Действие части 3 распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона.

Частью 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1039/13 по делу N А51-11274/2012, смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту - приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 30:12:040841:2004 непосредственно используются для целей обслуживания, погрузки/ разгрузки причала, расположенного на соседнем земельном участке, что является основным видом деятельности АО "АМП" как оператора морского терминала, весь комплекс объектов, включая здания, сооружения и земельные участки, представляет собой инфраструктуру АО "АМП" как морского порта - расположен на территории морского порта и используется им как оператором морских терминалов деятельности в морском порту (статья 4 Закона о морских портах).

Следовательно, земельный участок в границах морского порта, относящийся к землям транспорта и, в силу закона, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ при условии, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (объекты инфраструктуры морского порта), принадлежащие заявителю, используются при осуществлении деятельности в морском порту.

Поскольку у общества в собственности имеются сооружения, используемые для осуществления им как оператором морских терминалов деятельности в морском порту, при этом судами установлено, что эти сооружения расположены на спорном участке, и весь участок используется обществом для указанной деятельности, суды пришли к выводу, что у общества имеется право на приватизацию расположенного в границах порта Астрахань спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации.

Суды отметили, что на момент принятия решения у Росморречфлота отсутствовали основания для отказа в представлении земельного участка заявителю на основании пунктов 3, 4 статьи 28 Закона о морских портах, так как испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности АО "АМП", в отношении него не применимы публичные ограничения, установленные данной нормой Кодекса.

Суды пришли к выводу, о том, что оспариваемый отказ Росморречфлота не соответствует приведенным нормам земельного законодательства и Закона N 261-ФЗ, нарушает право общества на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-102468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.А. Ананьина