Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35850/23 по делу N А40-77879/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-77879/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "РУС-НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 9102000581, ОГРН 1149102000321) к ООО "РУС-НПЗ" (ИНН 7839101563, ОГРН 1187847121440) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в суд с иском к ООО "РУС-НПЗ" о взыскании 482 018 руб. 75 коп., в том числе 389 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 16/10-РУС от 17.11.2022, неустойки на основании пункта 6.2.1. договора за период с 26.12.2022 по 07.04.2023 в размере 78 109 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 07.04.2023 в размере 14 509 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 389 400 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 389 400 руб., неустойки в размере 39 433 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 07.04.2023 в размере 7 224 руб. 53 коп., а также проценты начисленные на сумму долга, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16/10-РУС на выполнение бетонных работ в объеме 144 м3 на объекте: "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская- Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей".

Истец авансовыми платежами в адрес ответчика перечислил 1 189 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5067 от 21.11.2022, N 5196 от 13.12.2022 и N 5221 от 15.12.2022

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п.1.1. настоящего Договора, согласован до 25.12.2022.

Согласно пункту 6.2.1 Договора при нарушении сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости Договора.

Как указал истец, ответчиком 19.12.2022 часть работ сдана истцу по универсальному передаточному акту N 478 на общую сумму 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие. При этом ответчиком не отработано и не возвращено 389 400 руб. 00 коп. аванса, что является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 389 400 руб., неустойки в размере 39 433 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 07.04.2023 в размере 7 224 руб. 53 коп., а также проценты начисленные на сумму долга, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 422, 432, 434, 435, 702, 703, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходил из следующего: поскольку договор расторгнут истцом при наличии к тому оснований, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения до расторжения договора работ по договору на сумму 389 400 руб. и сдачи результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки, учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы, а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу, сумма неотработанного аванса в размере 389 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; за нарушение обязательств ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 39 433 руб. 68 коп., начисленную по пункту 6.2.1 Договора за период с 26.12.2022 по 16.02.2023 (по дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), расчет которой признан верным; кроме того, поскольку имеет место факт пользования денежными средствами истца со следующего дня после направления уведомления о расторжении договора, с ответчика подлежат взысканию и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 17.02.2023 по 07.04.2023 в размере 7 224 руб. 53 коп., расчет которых признан верным и которые подлежат начислению по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор был фактически заключен путем обмена между сторонами электронными экземплярами договора.

При этом, судом верно отмечено, что истец производил оплату аванса по договору на сумму 1 189 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5067 от 21.11.2022, N 5196 от 13.12.2022 и N 5221 от 15.12.2022 на основании выставленных ответчиком счетов, с указанием номера Договора и даты его заключения, в суммах полностью соответствующих условиями Договора, в связи с чем ссылка ответчика на то, что фактически ответчик подписал договор в системе ЭДО только 17.02.2023, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие представленном в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику. Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом первой инстанции исходя из критерия разумности, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб., что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-77879/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова