Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35972/23 по делу N А40-31260/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-31260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудашов А.А. дов. от 07.08.2023

от ответчика - Ефименко В.И. дов. N РЦ-дов-008-24 от 10.01.2024, Родюкова А.С. дов. N РЦ-дов-0005-23 от 18.01.2023

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтернативные энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

в деле по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии"

к АО "Россети цифра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "АЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Россети Цифра" (далее - АО "Россети Цифра", ответчик) о взыскании 310 259 672 руб. 34 коп. штрафа за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. по договорам от 24.06.2020 г. N УВВ-77Д-1455-20; N УВВ-77Д-1456-20; N УВВ-77Д-1457-20; N УВВ77Д-1458-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россети Цифра" в пользу ООО "АЭТ" взыскан штраф в размере 7 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, касающихся снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020 г.; N УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020 г.; N УВВ-77Д1457-20 от 24.06.2020 г.; N УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020 г.

В соответствии указанными договорами ответчик обязался выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, а истец обязался принимать и оплачивать ответчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договоров они заключаются во исполнение обязательств истца по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, заключенного истцом в рамках исполнения договоров с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

В соответствии с п. 6.1. приложения N 4 к договорам ответчик на основании доверенностей, выданных истцом не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода оформляет акт сдачи приемки выполненных работ по эксплуатации за отчетный период, в котором указываются сведения о фактическом количестве работоспособных УУТЭ в отчетном периоде, а также указываются сведения о выполненной в отчетном периоде эксплуатации конкретных УУТЭ согласно приложению N 1 к техническому заданию, согласно формам отчетности, установленным приложением N 2 к техническому заданию.

Судом установлено, что ответчик представлял акты, при этом указанное в них количество работоспособных УУТЭ не соответствовало числу УУТЭ, признанных работоспособными в ежемесячных письмах ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" о приемке результатов оказанных услуг.

Пунктом 14.2.5. договоров с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" установлен штраф за каждый факт необеспечения уровня работоспособности УУТЭ, указанного в пункте 3.1.1 договоров, в размере 3 (трех) процентов от ежемесячного предельного платежа за эксплуатацию УУТЭ в соответствующий отчетный период за каждый 1 (один) процент недостижения уровня работоспособности УУТЭ.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договоров с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", условия договоров, заключенных ООО "АЭТ" с соисполнителями, не должны были противоречить договорам с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", в пункте 12.2.3. Договоров между ООО "АЭТ" и АО "Россети Цифра" была установлена аналогичная ответственность АО "Россети Цифра" за каждый факт необеспечения указанного в пункте 3.1.1 Договоров уровня работоспособности УУТЭ в виде штрафа в размере 3 (трех) процентов от ежемесячного предельного платежа за эксплуатацию УУТЭ в соответствующий отчетный период за каждый 1 (один) процент недостижения уровня работоспособности УУТЭ.

Согласно пункту 12.2.3. Договоров право требования указанного штрафа возникало у ООО "АЭТ" при условии получения соответствующего требования от ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

За период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" предъявило в рамках договоров N 31908137455 (Лоты 1-4) сорок претензий об уплате штрафов за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ. В соответствии с положениями пункта 14.9. договоров N 31908137455 от 06.09.2019 г. (лоты 1-4), ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" имело право удерживать суммы начисленных штрафов в счет погашения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

За период с июля 2020 г. по февраль 2021 года ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" удержало из денежных средств, подлежавших оплате ООО "АЭТ" за работы по эксплуатации УУТЭ, штрафы по пункту 14.2.5. договоров на сумму 366 256 767,01 руб.

За период с марта по апрель 2021 года ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" предъявило аналогичные претензии об уплате штрафов за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ на сумму 105 625 996,05 руб. (в связи с не подписанием итоговых актов между сторонами расчеты за указанный период не произведены до настоящего времени).

ООО "АЭТ" в полном объеме направляло получаемые от ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" претензии в адрес АО "Россети Цифра" в рамках мотивированных отказов от приемки работ N 3020-20 от 18.12.2020 г., N 3036-20, N 3037-20, N 3038-20 от 3 23.12.2020 г., N 17-21 от 19.01.2021 г., N 308-21 от 30.04.2021 г., N 378-21 от 21.06.2021 г., N 433-21 от 28.07.2021 г.

Согласно пункту 12.5. договоров, в случае предъявления требования об уплате неустойки обязанность доказывания факта надлежащего выполнения работ и отсутствия вины в нарушении договорных обязательств возлагалась на сторону, получившую соответствующее требование.

Учитывая систематическое невыполнение ответчиком требований пункта 12.5. договоров о предоставлении доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия вины в нарушении обязательств, ООО "АЭТ" направило в адрес АО "Россети Цифра" претензии N 358-21, N 359-21, N 360-21, N 361-21 от 07.06.2021 г., N 526-21 от 14.10. 2021 г. об уплате штрафов по пункту 12.2.3. договоров, обосновав их повторно приложенными претензиями ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", и предложило АО "Россети Цифра" согласиться на удержание указанных в претензиях штрафов из денежных средств, подлежавших оплате ответчику за выполненные работы.

Несмотря идентичные данные об уровне работоспособности УУТЭ, указанные в письмах ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и актах АО "Россети Цифра", подтверждающие обоснованность начисления штрафов, ответчик не дал согласие на удержание указанных в претензиях сумм штрафов и необоснованно отказал ООО "АЭТ" в удовлетворении претензий.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от уплаты предусмотренных пунктом 12.2.3. договоров штрафов за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г., обоснованность которых подтверждена в представленных АО "Россети Цифра" Актах сдачи приемки выполненных работ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ООО "АЭТ" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 310 259 672,34 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам в части обеспечения уровня работоспособности УУТЭ в объеме не ниже 99 % от количества УУТЭ, полученных в эксплуатацию в отчетном периоде, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, снизив его размер до 7 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемого штрафа, суды учли фактические обстоятельства рассматриваемого дела, заключение ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" договоров со множественностью лиц на стороне исполнителя, распределение видов работ, выполнявшихся каждым из соисполнителей, приняли во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства оценивались судами в совокупности и взаимосвязи, в целях установления баланса интересов сторон и определения справедливой суммы.

В силу абзаца 3 статьи 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, по делу N А40-31260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков