Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35880/23 по делу N А41-31653/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-31653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова А.А. по доверенности от 21 декабря 2023 года,

от ответчика: Фонусев А.С. по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг телеком-Солнечногорск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-31653/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Биг телеком-Солнечногорск" о взыскании,

третье лицо: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биг телеком-Солнечногорск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 990 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 33 428 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2023 года по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 25 554 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 221 990 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 29 629 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2023 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года принят отказ ПАО "Россети МР" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 203 665 руб. 07 коп., в части требований о взыскании процентов в размере 8 738 руб. 07 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменено, производство по делу в указанной части прекращено; резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Биг телеком-Солнечногорск" в пользу ПАО "Россети МР" сумму неосновательного обогащения в размере 1 018 325 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 018 325 руб. 35 коп.) с 28 января 2023 года по день его фактической уплаты, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 апреля 2022 года истцом проведена проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается актом технической проверки от 14 апреля 2022 года.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении от 07 июля 2022 года N 756/ЭА-ю за период с 15 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 173 448 кВт/ч на сумму 1 221 990 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить расходы за бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца в размере 1 221 990 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 167-179, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении от 07 июля 2022 года N 756/ЭА-ю составлен в нарушение требований пункта 178 Основных положений N 442 в отсутствие представителя ответчика, поскольку уведомление N 1966 от 05 мая 2022 года было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, подлежат отклонению, так как ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Довод ответчика о том, что акт неучтенном потреблении от 07 июля 2022 года N 756/ЭА-ю не содержит даты предыдущей проверки подлежит отклонению, поскольку отсутствие даты предыдущей проверки не опровергает факт бездоговорного потребления и не является основанием для невозможности определения периода бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания указанного акта недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-31653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова