Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35976/23 по делу N А40-285114/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-285114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шахназаров Н.Г., дов. от 14.06.2022,

от ответчика - Махов Г.Г., дов. от 06.06.2023 N 15,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергия" (ИНН 7730212480, ОГРН 1167746824629) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМаш" (ИНН 7723616010, ОГРН 5077746881086)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энергия" (далее - истец, ООО ГК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМаш" (далее - ответчик, ООО "БалтЭнергоМаш") о взыскании задолженности в размере 1 579 268 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании убытков в размере 403 443, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.08.2021 N БЭМ-73-13/08-2021, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Указывая на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, однако ответчиком выполненные работы оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 579 268 руб., ООО "ГК "Энергия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ООО "БалтЭнергоМаш" заключены договоры с третьими лицами для устранения недостатков выполненных ООО "ГК "Энергия", в связи с чем им понесены убытки на сумму 403 443, 52 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, мотивированного отказа на которые ответчик не представил, замечаний по объемам и качеству не предъявил, в связи с чем пришли к выводу, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате; во взыскании убытков по встречному иску отказали, исходя из недоказанности их состава, в частности не доказанности противоправности поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), а также наличия прямой причинной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

При этом судами указано, что истцом в подтверждение своей позиции представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022, составленный между ПАО "Россети Московский регион" и АНО "Россия - страна возможностей" (заказчик строительства), разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и акт осмотра энергопринимающей установки от 25.02.2022 и от 10.03.2022, выданные Центральным управлением Ростехнадзора для АНО "Россия - страна возможностей" (заказчик строительства).

Акт технологического присоединения является итоговым документом, подтверждающим тот факт, что энергопринимающее устройство (энергетическая установка) соответствует всем необходимым требованиям, смонтирована в полном соответствии с действующими правилами и нормами и присоединена к электрической сети сетевой организации. Таким образом, акт технологического присоединения не может быть выдан, если не проведены испытания, пуско-наладочные работы или отсутствует документация, или же к работе установки есть какие-либо замечания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 393, 715, 721 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии обязательств по оплате ввиду не передачи исполнительной документации, о невыполнении работ, о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-285114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков