Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-258/24 по делу N А40-108505/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-108505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев Е.В. по доверенности от 08.06.2023

от ответчика: Батулина Я.В. по доверенности от 22.02.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Малявко Елены Алексеевны

на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Россельхозбанк"

к Малявко Елене Алексеевне

третьи лица: ООО "Аквамарин", АО "НК Дулисьма", временный управляющий АО "НК Дулисьма" Золотухин А.С.

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малявко Елене Алексеевне (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала ООО "Аквамарин" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 15 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Аквамарин", АО "НК Дулисьма", временный управляющий АО "НК Дулисьма" Золотухин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Судом обращено взыскание на принадлежащую Малявко Е.А. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Аквамарин" путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены только копии договора поручительства и кредитного договора, следовательно, установить актуальность содержания обязательств в отдельных положениях представленных документов, которые повлекут юридические последствия не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что судом неверно определена залоговая стоимость долей; в договоре залога стоимость предмета залога уставного капитала установлена номинально и не соответствует рыночной стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.07.2014 между истцом (банк, кредитор) и ЗАО "НК Дулисьма" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 146300/0016, в рамках которого банк исполнил свои обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель, новый залогодатель) заключены договоры о залоге доли в уставном капитале общества N 146300/0016-17/2 от 27.04.2018, N 146300/0016-17/1 от 08.05.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является единственным участником общества, соответствующие обременения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве.

Залог обеспечивает исполнение АО "НК Дулисьма" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, в том числе, но, не ограничиваясь, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), по возмещению расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Заключением дополнительных соглашений к договорам залога ответчик подтвердил свое обязательство отвечать за исполнение АО "НК Дулисьма" своих обязательств из кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Поскольку АО "НК Дулисьма" обязательства по Кредитному договору не исполнены, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, как к залогодателю, об обращении взыскания на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Аквамарин".

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 334, пункта 1 статьи 339, пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что в данном случае в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии, в связи с чем основания для представления оригиналов соответствующих документов отсутствуют, подлинность представленных в материалы дела документов и их достоверность не вызывает сомнения, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что требование истца обусловлено наличием образовавшейся задолженности по условиям кредитного договора, обеспеченного договорами залога доли в уставном капитале, по условиям которых, ответчик передал банку в залог доли в уставном капитале общества в размере 100%, общей номинальной стоимостью 15 000 руб., учитывая, что у истца возникло право требования суммы кредита, факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, исходя из того, что стороны при заключении договоров залога согласовали залоговую стоимость, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном установлении начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что установление начальной продажной цены в размере 15 000 рублей не нарушает права ответчика, поскольку обращение взыскания на долю осуществляется путем продажи с публичных торгов, что означает, что имущество будет реализовано по наибольшей цене, из тех, которые будут предложены участниками торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-108505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Малявко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев