Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-92/24 по делу N А40-120967/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-120967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Никитина Андрея Николаевича

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Никитина Андрея Николаевича

к ООО "Агролига"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агролига" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки N 230379 от 13.04.2017 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Никитин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из условий договора поставки N 230379 от 13.042017 г. следует, что п. 4 приложения к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату по схеме: частичная предоплата и кредит, согласно следующему графику: 179 100 руб. до 21.04.2017; 417 900 руб. с отсрочкой оплаты до 01.10.2017 г.

В соответствии с п. 4 приложения N 23000669 покупатель производит оплату следующим образом: покупатель производит оплату по схеме: частичная предоплата и кредит, согласно следующему графику: 131 250 руб., предоплата до 13.04.2017 г., 306 250 руб. отсрочка оплаты до 10.08.2017 г.

На основании п. 7 приложения к договору N 23170294, проценты в размере 0,2% за каждый день фактической задолженности начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

По мнению истца, п. п. 4 и 7 приложения к договору не соответствуют требованиям гражданского законодательства, свидетельствуют о признаках коммерческого кредитования, существенно влияет на экономическое положение истца.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки N 230379 от 13.042017 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик спорный договор исполнял, принял от ответчика товар на общую сумму 1 030 600 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны истца в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды правомерно не установили нарушений положений статьи 10 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-212727/17 задолженность по оплате товара взыскана судом в пользу истца, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024486885.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-120967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная