Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-34930/23 по делу N А40-117048/2023

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-117048/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареа ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареа ТЭК"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареа ТЭК" (далее - ответчик) убытков в размере 597 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОлТ1925 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.7.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 3.7.11 договора, по полным перевозочным документам за станцию отправления в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения (на путах общего пользования станции назначения, выставочных и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании оправки либо в ином случае до момента отправки порожних вагонов - цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (пункт 3.7.11 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн) в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 597 000 руб., образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций в контрагентов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный по вине ответчика.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о неверности расчета истца, правильности контррасчета ответчика, который выполнен на основании справок ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы со статусом 1. УПД, которые являются единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ. В оформленных УПД заполнены все реквизиты, проставлены подписи и печати, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе. Данные УПД подписаны сторонами электронно-цифровой подписью.

Судом отмечено, что заключая договор поставки, ответчик согласился с пунктом 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн) в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Истцом представлены в материалы дела претензии вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств. Расчет истца проверен судами и признан верным и соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-117048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин