Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35730/23 по делу N А40-181771/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-181771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Чернобай Е.Ю., дов. от 30.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геологические технологии"

на решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Геологические технологии"

к ООО "Промгражданпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологические технологии" обратилось с исковым заявлением к ООО "Промгражданпроект" о взыскании задолженности по договору в размере 3.100.000 руб., а также неустойки в сумме 171.478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Геологические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между ООО "Геологические технологии" и ООО "ПромГражданПроект" был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 10-2020Гт, в соответствии с которым ООО "Геологические технологии" обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить инженерные изыскания по объекту "Строительство автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем", на участке автодороги км 264+000 -Дамба XX-1, а ООО "ПромГражданПроект" обязалось принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по отдельным этапам (подэтапам) работ была определена в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 2.2). В соответствии с п. 3.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов (подэтапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в календарный план выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору (3.2).

Так, истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: акт N 1 от 21.07.2020 и акт N2 от 15.10.2020. 15.10.2020 в адрес ответчика направлены результаты работ по 3 этапу календарного плана работ. Все результаты работ ответчик получил. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от ответчика не поступало. Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик выставил, а заказчик подписал акты выполненных работ на общую сумму 10.800.000 руб., в том числе НДС - 20%. С учетом оплат, истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 3.100.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 171.478 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.07.2020, N 2 от 15.10.2020 и N 3 от 03.03.2021. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-32067/21, правомерно исходил из того, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем заявленные им спорные работы не подлежат оплате.

В данном случае, принимая во внимание установление некачественно выполненных работ в рамках дела А40-32067/21, а также тот факт, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, о чем подробно указано в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-181771/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев