Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-23818/23 по делу N А40-293578/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-293578/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Грин Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Грин Хаус"

третье лицо: АО "ОЭК",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Грин Хаус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.08.2009 N 97927466 за период 06.2022 года в размере 60 800 руб. 90 коп.; законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 15.08.2022 года по 20.12.2022 года в размере 3 297 руб. 27 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.12.2022 года по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Товарищество собственников жилья "Грин Хаус" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 97927466 от 10.08.2009 г.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Более поздний срок оплаты договором, заключенным сторонами, не предусмотрен.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2022 г. на общую сумму 77378,75 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 16577,85 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 60800,90 руб. за период 06.2022 г.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки оплаты с 15.08.2022 года по 20.12.2022 года в размере 3 297 руб. 27 коп.; в также считает, что ответчик обязан оплатить законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.12.2022 года по дату фактической оплаты долга.

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исходили из того, что поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что платежные документы по договору энергоснабжения составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-293578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.