Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-34496/22 по делу N А41-16177/2021

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-16177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Облтрест" (ООО "Облтрест") - Индык А.В. по дов. от 15.05.2023,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - неявка, извещен,

от третьего лица: Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по иску ООО "Облтрест"

к Мособлкомлесу

об установлении коэффициента при расчете арендной платы

третье лицо: ГКУ МО "Мособллес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облтрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мособлкомлесу об установлении при расчете арендной платы за лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 по договору аренды от 29.08.2008 N 50-0326-04-05-0509 коэффициента приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-16177/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-16177/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии ООО "Облтрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мособлкомлеса судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 833 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-16177/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление ООО "Облтрест" о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

По делу N А41-16177/2021 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об уменьшении судебных расходов

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Мособлкомлес, ГКУ МО "Мособллес", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Облтрест" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Облтрест" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение"), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Мособлкомлеса от ГКУ МО "Мособллес", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Облтрест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Облтрест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм права суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов (в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера), письменные возражения ответчика - Мособлкомлеса о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (изложены в отзыве л.д. 71-72 т. 3), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлеса (второй абзац на стр. 3 кассационной жалобы) о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя аргументированный, в том числе тем, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (упрощенное производство не предполагает проведения судебного заседания) подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку настоящее дело рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлеса о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции - ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлеса направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А41-16177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина