Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35965/23 по делу N А40-22095/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-22095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Раткин Д.В. генеральный директор решение N 3 от 19.12.2022

от ответчика - Яковлев О.В. дов. N Д-02/01 от 14.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

в деле по иску ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ"

к ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" (далее - ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Строй" (далее - ООО "Геоком-Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01-03- 22 от 21.03.2022 г. в размере 1 360 000 руб.

ООО "Геоком-Строй" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 01-03-22 от 21.03.2022 г. в размере 240 000 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 05.10.2022 в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 27.03.2023 в размере 235 701,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической оплаты, убытков в размере 6 222 535,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" в пользу ООО "Геоком-Строй" неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 531,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 240 000 руб. с 28.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в сумме 6 222 535 руб. 40 коп. и как следствие снижении размера неустойки и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ООО "Геоком-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между ООО "Геоком-Строй" (заказчик) и ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 01-03-22 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование, выпустить ТЗК и разработать проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома о адресу: г. Москва САО, ул. Масловка Верхн., 23 на основании графика производства работ (Приложение N 1 к договору) и технического задания (Приложение N 2 к договору).

Результатом работы является положительное заключение проектной документации Московской Государственной Экспертизы (далее МГЭ). Оплата Услуг МГЭ оплачивается Заказчиком самостоятельно на основании Договора и Счета от МГЭ (пункт 2.1 договора).

За выполненную по договору работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждением в размере, установленным в договоре (пункт 1.2 договора).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.

Заказчик производит выплату подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ (пункт 2.2.1 договора), 10% выплачивается в течение 5 дней после утверждения ТЗК, 25% - в течение 5 рабочих дней после согласования с ФКР на загрузку в МГЭ, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 85 от 01.04.2022 года.

Срок выполнения работ не более 90 календарных дней, без учета экспертизы; завершением работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по объекту; подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (пункты 3.2, 3.4.- 3.5. договора).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что передал в адрес ответчика всю проектную и техническую документацию, а ответчик 15.05.2022 г. года передал заказчику для загрузки на портал Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждается протоколом передачи ответчика в адрес заказчика копией данных документов, и копией справки ответчика о соответствии проектных и технических решений направленных в адрес Заказчика.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 1 360 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 222 535 руб. 40 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик ссылается на заключение договора с ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" в целях реализации договора подряда, заключенного ответчиком с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В нарушение условий договора субподряда ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" работы в установленные сроки не выполнило. Направленные на согласование и загруженные в систему ИС РСКР ТЗК и проектная документация не соответствовали требованиям Договора субподряда, Техническому заданию, установленным нормам и правилам. В результате чего ТЗК и проектная документация не принимались ФКР Москвы, на что составлялись акты фиксации нарушений.

17 июня 2022 г. ФКР Москвы был составлен Акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 23, в котором зафиксировали наличие нарушений по Договору Генподряда, а именно: в нарушение графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору Генподряда) на дату составления акта не выполнено было обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и не выпущено ТЗК.

В адрес ООО "Геоком-Строй" со стороны ФКР Москвы была выставлена претензия (от 12.07.2022 года N ФКР ПНР 4686/22) об уплате штрафа в сумме - 19 194,73 руб.

Из-за отсутствия денежных средств ООО "Геоком-Строй" не смогло оплатить штраф в установленный срок. В результате по требованию ФКР Москвы (N ФКР-ПНР4686/22 от 23.09.2022 года) штраф был оплачен АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в рамках выданной банковской гарантии (ГШ N 1361175 от 30.09.2022).

По требованию АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" от 03.10.2022 г (исх. 5394/6/22) ООО "Геоком-Строй" компенсировало платеж по банковской гарантии в сумме 19 194,73 руб. (ГШ N 55 от 13.10.2022 года) и вознаграждение банку в сумме 95,97 (ПП N 56 от 13.10.2022 года).

ООО "Геоком-Строй" 27.09.2022 года направило в адрес ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" претензию исх. И-76-22 с требованием оплатить сумму штрафа.

Поскольку изготовленная ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" проектная документация была дефектной и имела множество замечаний, ФКР Москвы были выданы замечания от 27.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 28.06.202211.07.2022, 04.08.2022 и т.д. Указанные замечания Ответчиком не устранялись.

08 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по проектированию, и не сдаче результата работ по проектированию ФКР Москвы было принято решение о расторжении Договора Генподряда.

12.09.2022 года ФКР Москвы направил в адрес ООО "Геоком-Строй" уведомление о принятом решении, а также потребовал оплатить штраф в сумме 5 508 680,27 руб.

В отсутствие денежных средств на счетах ООО "Геоком-Строй" ФКР Москвы обратился в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" с требование исполнить обязательства по оплате штрафа по банковской гарантии.

28.12.2022 года АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" оплатил сумму штрафа, и 29.12.2022 года выставил регрессные требования с учетом вознаграждения на сумму 5 516 932,97 руб.

ООО "Геоком-Строй" оплатил АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" 09.01.2023 года сумму штрафа в размере 5 489 485,54 (ПП N 1 от 09.01.2023 г) и вознаграждение банку в размере 27 447,43 (ПП N 2 от 09.01.2023 г).

03.02.2023 года ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" доплатило на счет ФКР Москвы 19 194,73 руб. в качестве штрафа (ПП N 79 от 03.02.2023 г).

В результате расторжения Договора Генподряда у ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" возникли убытки в виде оплаченных штрафов и вознаграждения банку в сумме 5 555 322,43 руб.

Итого ООО "Геоком-Строй" понесены убытки на общую сумму 6 222 535 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 717, 753, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчиком по договору субподряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение генподрядчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец по встречному иску фактически нарушив условия Договора с ФКР, пытается переложить все возникшие у него негативные последствия на Ответчика, что содержит признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, учитывая удовлетворение требований как о взыскании неосновательного обогащения так и штрафных неустоек в полном объеме.

Истец при наличии должной осмотрительности не был лишен возможности привлечь иных субподрядчиков либо выполнить соответствующую часть работ самостоятельно путем привлечения специалистов.

Судом установлено, что предметом договора N ПКР-009089-22 от 16.03.2022 г., заключенного между ООО "Геоком-Строй" и Фондом капитального ремонта города Москвы является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в то время как предметом договора N 01-03-22 от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком является только разработка проектной документации.

Стоимость договора N ПКР-009089-22 от 16.03.2022 г. заключенного между ООО "Геоком-Строй" и ФКР составляет более 55 млн. руб., что существенно превышает стоимость договора N 01-03-22 от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком, которая составляет 1,6 млн. руб., из чего следует, что на ООО "ГазТеплоСтройПроектМонтаж" приходится менее 3% работ от общего объема работ возложенных на ООО "Геоком-Строй" по договору договора NПКР-009089-22 от 16.03.2022 г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, учитывая, что истец по встречному иску собственными силами не выполнил с надлежащим качеством никаких работ по договору N ПКР-009089-22 от 16.03.2022 г., а указанный договор был расторгнут, суды пришли к правомерному выводу, что действия истца по встречному иску по отнесению убытков в полном объеме на ответчика является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, по делу N А40-22095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков