Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-23875/23 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Артамонова С.А. - Мельников Д.Г. по доверенности,

от Романова Н.Е. - Амосов Е.А. по доверенности,

от финансового управляющего - Намруев Д.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Сергея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Романова Николая Евгеньевича в размере 3 509 719 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артамонова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 Артамонов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Романова Николая Евгеньевича (далее- также ответчик) денежных средств в общем размере 4 302 594 руб. за период с 04.01.2018 по 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменено. Признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Романова Николая Евгеньевича денежных средств в общем размере 4 302 594 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романова Николая Евгеньевича в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 302 594 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобе должник ответчики ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 04.01.2018 по 04.07.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 4 302 594 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.01.2022 спорные платежи совершены как в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами срока подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме, суд первой инстанции финансовым управляющим не доказано цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки являются выводом имущества должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на основании договоров поручительства от 28.08.2018, при этом в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком в пользу должника на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

В настоящем случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 28.03.2018 у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства N 44/2018/П-2, N 45/2018/П-1 от 28.03.2018 перед ПАО "Совкомбанк", требования которого в размере 100 186 586 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2022.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд также установил, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления на сумму полученных ответчиком платежей.

Судом также отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы должника и ответчика о том, что полученные от должника денежные суммы были израсходованы ответчиком на оплату услуг, оказанных должнику.

Вместе с тем, в отношении спорных платежей в общем размере 1 178 982 руб., совершенных с 04.01.2018 по 26.03.2018, судами не было установлено, имелись или отсутствовали у должника в указанный период обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего должника о рассмотрении в рамках дела N А07-20888/2018 спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уфаатомхиммаш" не могут служить основанием для вывода о наличии у должника неисполненных обязательств в спорный период, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника за виновные действия, совершенные в тот или иной период, к субсидиарной ответственности, требования, основанные на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не включены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в части заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 04.01.2018 по 26.03.2018 в общем размере 1 178 982 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части в соответствии со статей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-5832/2022 отменить в части заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 04.01.2018 по 26.03.2018 в общем размере 1 178 982 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в остальной части по делу N А40-5832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина