Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-9552/20 по делу N А40-109298/2019

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-109298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Торговый Дом Даргез" - Пенюшкевич Ю.И. (доверенность от 17.01.2024);

от Юдина Б.В. - Леонтьев В.М. (доверенность от 16.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании операций по расчетному счету ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез-Зарайск" в общей сумме 1 008 485 559 руб. 33 коп. за период с 08.02.2016 по 25.02.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Даргез-Зарайск" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" денежных средств в размере 1 008 485 559 руб. 33 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Даргез"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "Торговый Дом Даргез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

12.10.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Тихомирова Дмитрия Георгиевича к ответчику ООО "Даргез-Зарайск" в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича о признании операций, осуществленных с расчетного счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез-Зарайск" в общей сумме 1 008 485 559 руб. 33 коп. за период с 08.02.2016 по 25.02.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Даргез-Зарайск" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" денежных средств в размере 1 008 485 559 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез-Зарайск" в период с 12.05.2016 по 25.02.2019 на общую сумму 1 008 485 559,33 руб.; применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО "Даргез-Зарайск" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" 1 008 485 559,33 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами по делу, Юдин Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Юдина Б.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Даргез" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Даргез" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Вас РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 принято заявление заявления должника ООО "Торговый Дом Даргез" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2016 по 25.02.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей в период с 03.05.2018 по 25.02.2019 в общей сумме 148 600 600 руб. суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки на поставку товара, путевые листы, и иные разрешительные документы, которые в обязательном порядке сопровождают груз при его поставке и подтверждают реальность поставки товара. При этом, при включении в реестр требований ООО "Торговый дом "Даргез" требований ООО "Даргез-Зарайск" (ответчик) судом констатирована недоказанность реальности договорных отношений по поставке в условиях существующей аффилированности сторон, установлено злоупотребление правом, направленное по наращиванию искусственной кредиторской задолженности. Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении требований ООО "Торговый дом "Даргез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даргез - Зарайск", что послужило основанием для отказа в иске определением от 17.02.2020 по делу N А41-52622/19.

В отношении платежей в период с 12.05.2016 по 28.04.2018 в общей сумме 859 884 959,33 руб. суды пришли к выводу, что анализ назначений платежей указывает на то, что в рамках одного и того же договора ООО "Торговый дом "Даргез" перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора. В связи с чем, поставка сырья и продукции фактически не производилась, сделка является мнимой и связана с формированием искусственного документооборота, договоры были составлены без намерения действительного исполнения.

Суды констатировали, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Даргез-Зарайск" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Торговый дом "Даргез" при наличии у него на момент их совершения признаков неплатежеспособности и аффилированности с ответчиком. Несмотря на транзитный характер движения денежных средств между аффилированными обществами в условиях неплатежеспобности и наличия непогашенной задолженности перед добросовестными кредиторами, указанные платежи нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями.

Кроме того, суды указали, что ООО "Даргез-Зарайск" не представил доказательства экономической целесообразности оказания услуг в условиях нахождения ООО "Торговый дом "Даргез" в условиях имущественного кризиса.

Так, судами установлено, что значительный объем оспариваемых платежей совершен в 2018-2019 годах. Согласно финансовому анализу предприятия должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2018 года.

На момент спорных перечислений у должника имелась задолженность, взысканная судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе перед: ИФНС N 18 по Москве, ООО "Чайковская текстильная компания", ООО НПК "ЦНИИШерсть", ООО "Код-Полиграф", что дает основание полагать наличии цели у должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Аффилированность должника и ответчика подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу, что имеются основания для признания операций, осуществленных с расчетного счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ООО "Даргез-Зарайск" в общей сумме 1 008 485 559 руб. 33 коп. за период с 08.02.2016 по 25.02.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Даргез-Зарайск" в пользу ООО "Торговый Дом Даргез".

Между тем, суд округа не может согласиться с вынесенными по делу судебными актами, поскольку пришел к выводу, что изложенные в них выводы являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

Так, одним из обязательных условий предполагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является условие о том, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, признавая недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 12.05.2016 по 28.04.2018 на общую сумму 859 884 959, 33 руб., суды в нарушение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не установили, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, именно по состоянию на 12.05.2016. Как не установили какие именно кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены должником, были по состоянию на 12.05.2016.

При том, что судами сделан вывод о том, что согласно финансовому анализу предприятия должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2018 года.

В свою очередь вопрос о времени, с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, и наличие кредиторов обязательства перед которыми не были исполнены на начало спорных платежей, имеет определяющее значение для рассмотрения требования о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку платежи, совершенные до возникновения признаков неплатежеспособности при отсутствии кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при вынесении судебных актов, суды сослались как на имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора определение от 03.11.2020 по делу N А40-109298/19-71-113Б, которым сделаны выводы, что договорные отношения между сторонами направлены на создание искусственной задолженности.

При этом суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора, что предметом рассмотрения по определению от 03.11.2020 было требование кредитора ООО "Даргез-Зарайск" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом Даргез" задолженности, возникшей на стороне должника в связи с неоплатой задолженности за поставленный ему товар, то есть речь шла об отсутствии платежей. Тогда как в обжалуемых судебных актах говорится не об отсутствии платежей (оплаты) со стороны должника, а наоборот, о проведенных платежах. Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-52622/19, на преюдициальное значение которого также указано в обжалуемом определении, речь идет о задолженности по договору поставки N 01/01 от 09.01.2017, между тем этот договор ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемых судебных актах не значится, тем более в контексте платежей по нему.

Анализируя платежи должника в пользу ответчика суды также пришли к выводу, что в рамках одного и того же договора ООО "Торговый дом Даргез" перечисляло ответчику денежные средства как за сырье, так и за готовую продукцию, что не может являться предметом одного и того же договора. При этом суды указали, что фактически поставка сырья и продукции не производилась, сделка является мнимой и связана с формированием искусственного документооборота, договоры были составлены без намерения действительного исполнения.

Пи этом без судебной оценки и анализа остались доводы ответчика о реальности хозяйственных операций, подтверждаемых, в том числе переданной конкурсному управляющему документацией, а также доказательствами, заявленными к приобщению в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-109298/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова