Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-839/24 по делу N А40-96962/2023

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-96962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: Винокурцева Е.В., по доверенности от 15.01.2024 N Д-27/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 11.12.2023

при рассмотрении 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 21.03.2023 N КУВД-001/2022-55862621/7 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, а именно, выявлены противоречия между сведениями о проведенных работах, указанных в акте Мосжилинспекции о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения в многоквартирном доме от 08.11.2022, сведениями Единого государственного реестра недвижимости и графическими планами вновь образованных помещений (в акте отсутствуют сведения о работах по демонтажу сантехнического оборудования в комнате 1б помещения III цокольного этажа и электрооборудования в комнате 1 помещения IV и комнате 5а помещения III цокольного этажа), между тем, данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межведомственной комиссией по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях установлено, что нежилое помещение площадью 50,2 кв. м, (цоколь, пом. IV ком.1-3, 1а, 2а), расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 3, по своим характеристикам обладает признаками общего имущества.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ проведены мероприятия по разделу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001090:3238 площадью 171,2 кв. м (цоколь, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а; помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3), расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 3.

13.12.2022 по результатам проведения кадастровых работ в Управление было представлено заявление N КУВД-001/2022-55862621 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы двух помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3238: - цокольный этаж: пом. III (ком.1,1а,1б,2-4,4а,5,5а,6,6а), площадью 121 кв. м; - цокольный этаж: пом. IV (ком.1,1а,2,2а,3), площадью 50,2 кв. м.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 31.01.2023 с приложением, в том числе, акта Мосжилинспекции от 08.11.2022 и поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ от 05.07.1996, Выписки из ЕГРН.

Уведомлением от 21.03.2023 N КУВД-001/2022-55862621/7 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществления регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконными, не обоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 3, 14, 15, 21, 26, 27, 29, 32, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (нежилые помещения), образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3238; учитывая, что при проведении работ в качестве основания используется Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, который и был представлен на регистрацию; установив, что в результате раздела составлено два технических плана: 1) цокольный этаж: пом. III (ком.1,1а,1б,2-4,4а,5,5а,6,6а), площадью 121 кв. м; 2) цокольный этаж: пом. IV (ком.1,1а,2,2а,3), площадью 50,2 кв. м; указав, что в соответствии с пунктом 61 Приказа N П/0082 от 15.03.2022, для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям, при этом, для отображения в графической части технического плана необходимой информации допускается применение иных (не указанных в приложении 2 к настоящим требованиям) условных знаков, в связи с этим, на плане этажа дополнительно отображены условные знаки, которые не включены в Требования к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений, но необходимые для корректной читаемости плана; установив, что на момент передачи сведений в Единый государственный реестр недвижимости в графической части была отображена самовольная перепланировка помещений, ранее был произведен демонтаж самовольного переоборудования сантехнического оборудования и электрооборудования; учитывая, что кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные статьей 23 Закона N 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами; принимая во внимание, что технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект; установив, что Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства, представлены достаточные для проведения регистрационных действий документы, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-96962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева