Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-36190/23 по делу N А41-18098/2023

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-18098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Копьев А.А., Морозенко М.В., доверенность от 20.02.2023 N 104,

от ответчика - Ладяшкина М.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центра обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-инжиниринговая компания "Ярус"

к Центру обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-инжиниринговая компания "Ярус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Центру обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о об обязании произвести 50% удержанной неустойки в размере 328.287 руб. 62 коп. по государственному контракту N 212120217312000000000000/28; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 02.03.2023 в размере 26.092 руб. 12 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты ответчиком 50% удержанной неустойки; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10.088 руб.; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47.000 руб.; о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 720 руб. 08 коп. (с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма удержанной неустойки в размере 328.287 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2022 по 02.03.2023, в размере 26.092 руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 13.088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47.000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 2121202173 12000000000000/28 от 26.04.2021 на выполнение работ по модернизации оборудования насосных станций сооружения 101, 102 в рамках государственного оборонного заказа.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако сдал их результат заказчику 25.02.2022 по актам и справкам КС-2/КС-3 от 15.03.2022 на сумму 8.490.196 руб. 92 коп.

Поскольку работы были выполнены с просрочкой 116 дней, ответчиком из оплаты работ была удержана неустойка на основании п. 8.12 контракта в размере 656.575 руб. 23 коп., о чем истец был уведомлен, также выразив свое согласие (письмо от 11.03.2022 N 81).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с действующим законодательством у заказчика имелась обязанность по списанию удержанной неустойки, в связи с чем в его адрес было направлено письмо N 248 от 29.11.2022 о возможности произвести списание 50% удержанной неустойки, на которое заказчик ответил отказом (26.12.2022 N 9/27/IOP-6393).

Посчитав, что отказ ответчика о списании удержанной суммы неустойки является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что удержание неустойки ответчиком осуществлено правомерно, при этом оснований для списания неустойки в 50% размере не имеется, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, что является обязательным условием для списания сумм в соответствии с п. 7 указанных правил; при этом возражений на направленный ответчиком акт сверки расчетов по начисленным суммам неустоек истцом заявлен не было (письмо N 9/27/ФЭО-1179 от 17.02.2023).

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, положения п. 7 Правил N 783 не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 с последующим признанием за соответствующим лицом право на ее списание.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в указанной части, в соответствии с которыми не полное соблюдение требований п. 7 указанных правил не могло являться основанием для отказа в защите права.

Кроме того, вышеизложенное также соотносится с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, согласно которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения соответствующих мер.

Учитывая, что размер начисленной неустойки (656.575 руб. 23 коп.) составил менее 20% цены соответствующего контракта (8.490.196 руб. 92 коп.), апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что 50 % удержанной ответчиком суммы неустойки подлежало списанию.

В то же время невыполнение ответчиком обязанности, возложенной на него в силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 о списании 50 % суммы начисленной неустойки, повлекло неправомерное удержание 328.287 руб. 62 коп. в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требования в указанной части о взыскании неосновательного обогащение в размере 328.287 руб. 62 коп. (50 % от суммы начисленной и удержанной ответчиком суммы неустойки, подлежащей списанию); поскольку факт наличия неправомерного удержания денежных средств был установлен, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26.092 руб. 12 коп. за период с 16.04.2022 по 02.03.2023, а также по дату фактической оплаты задолженности также признаны обоснованными и удовлетворены, учитывая, что расчет был проверен и признан верным.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами (договор N 162-160522 от 16.05.2022, заказы N 2 от 04.08.2022, N 3 от 09.09.2022, N 6 от 15.12.2022, п/п от 04.08.2022 N 72, от 04.10.2022 N 105, от 22.12.2022 N 540) соответствуют сложности дела и являются соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем требования в указанной части также были удовлетворены; требование о взыскании почтовых расходов в размере 720 руб. 08 коп. также удовлетворены, поскольку понесены в связи с настоящим судебным разбирательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту не были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для списания неустойки не имелось, суд округа обращает внимание, что, как указывает сам заявитель в тексте жалобы, сторонами было заключено дополнительное соглашение с уменьшением цены контракта до суммы 8.490.196 руб. 92 коп.

Учитывая, что результат работ на указанную сумму был принят заказчиком по актам и справкам КС-2/КС-3 от 15.03.2022, обязательства по контракту считаются исполненными в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о добровольном согласии истца на удержание неустойки из подлежащей оплаты за выполненные работы подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 списание начисленной неустойки является обязанностью ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, доводы кассационной жалобы о наличии акта сверки расчетов, которым истец согласился с удержанием неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, поскольку ответчиком была сумма неустойки была удержана из стоимости оплаты работ, доводы кассационной жалобы о необходимости уплаты истцом 50 % суммы неустойки для ее последующего списания в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционного суда о взыскании процентов за период с 16.04.2022 являются правомерными, поскольку ввиду неисполнения ответчиком обязанности по списанию суммы неустойки и неполной оплаты задолженности за выполненные работы, неосновательное обогащение возникло у заказчика после неисполнения в полном объеме обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, неустойка была удержана заказчиком 31.03.2022 (п/п от 31.03.2022 N 419739), апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом с учетом положений пунктов 3, 8 Правил N 783 правомерно рассчитан период начисления процентов с 16.04.2022.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-18098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков