Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-33241/23 по делу N А40-263636/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-263636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Землединова Н.Г., по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Автопром Холдинг" - Яковлев А.А., по доверенности от 06.08.2021;

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40- 263636/2022

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к закрытому акционерному обществу "Автопром Холдинг"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

и встречному иску закрытого акционерного общества "Автопром Холдинг"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Автопром Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Автопром Холдинг") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной уведомлением N 23/12/21-УЗ, взыскании 1 702 01708 руб. неосновательного обогащения, 173 932,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ЗАО "Автопром Холдинг" обратилось в арбитражный с встречным иском (так же уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании зачета на сумму 1 702 017,08 руб., оформленного уведомлением N 23/12/21-УЗ от 23.12.2021 состоявшимся, взыскании 5 404,82 руб. задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ после окончания договора аренды и 50 000 руб. в возмещение расходов по производству независимой оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ЗАО "Автопром Холдинг" взыскано 5 404,82 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 2 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ЗАО "Автопром Холдинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и в письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, 29.09.2021 между ЗАО "Автопром Холдинг" (арендодатель) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 35-ГК, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 951,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, для размещения сотрудников центрального аппарата.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора, срок аренды помещений устанавливается с 16.10.2021 по 15.11.2021 (включительно).

Во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя сумму страхового депозита в размере 1 702 017,08 руб.

По окончании срока договора помещение было возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 договора N 35-ГК от 29.09.2021, при наличии претензий, отраженных в Акте приема-передачи, арендодатель в течение 5-ти рабочих дней направляет арендатору претензию с расчетом общей суммы возмещения, причитающейся арендодателю, а арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии перечисляет указанную в претензии сумму возмещения, причитающихся арендодателю, на расчетный счет арендодателя либо представляет мотивированные возражения.

В случае неисполнения арендатором обязательства по возмещению сумм, причитающихся арендодателю в срок, согласно пункту 3.8 настоящего договора, и отсутствия возражений со стороны арендатора относительно обоснованности претензий, арендодатель удерживает указанную сумму из страхового депозита.

Поскольку перечисленную сумму страхового депозита арендодатель не возвратил, Росприроднадзор обратился с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 702 017,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 932,16 руб., начисленных за период с 02.12.2021 по 10.11.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ЗАО "Автопром Холдинг" указало на то, что после окончания срока действия договора арендованные помещения были возвращены с существенными недостатками, что отражено в акте возврата. В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, 09.12.2021 по заказу общества был проведен осмотр помещений независимым оценщиком, по результатам которого ООО "ЦЭП" было составлено заключение N 21-12038-1 от 16.12.2021, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки арендованных помещений составила 1 707 421,9 руб. Телеграммой от 06.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о дате осмотра оценщиком ранее арендованного помещения.

Однако, представитель истца, извещенного надлежащим образом, на осмотр не явился. Письмом от 23.12.2021 (Исх. N 23/12/21-УЗ) ЗАО "Автопром Холдинг" уведомило истца по первоначальному иску о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений.

С учетом удержания ранее уплаченного обеспечительного платежа, сумма, подлежащая выплате арендатором в счет компенсации расходов арендодателя на проведенный восстановительный ремонт поврежденных помещений, составляет 5 404,82 руб. Кроме того, платежным поручением N 288 от 03.12.2021 ЗАО "Автопром Холдинг" произвело оплата услуг по проведению оценочной экспертизы на сумму 50 000 руб.

По условиям пункта 5.2.10 договора N 35-ГК от 29.09.2021, арендатор обязуется производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещений, соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила.

В соответствии с положениями пунктами 3.7 - 3.10 договора, арендодатель вправе удержать сумму страхового депозита при наличии убытков, в том числе вызванных порчей имущества или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по первоначальному и встречному искам, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 309, 310, ч. 2 ст. 381.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт возврата арендованных помещений в ненадлежащем виде, и факт причинения арендодателю убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, и поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила сумму страхового депозита, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 274-О от 17.02.2015) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делуN А40-263636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина