Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-31063/23 по делу N А40-33986/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-33986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "МСК Энергосеть" - Волков С.И. по доверенности от 26.12.2023 N 341,

от ответчика: Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Масленникова Е.А. по доверенности от 24.10.2023 N 677,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-33986/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "МСК Энергосеть"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - истец, АО "МСК Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в январе - феврале 2020 года и апреле - декабре 2020 года в размере 17 050 796 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; при взыскании неустойки в заявленном размере истец не только компенсирует последствия просрочки, но и получит значительную выгоду, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, по делу N А40-141297/2021 с АО "ОЭК" в пользу АО "МСК Энерго" взыскана задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии (мощности) по договору от 02.09.2008 N 66-1544 за период январь - февраль 2020 года и апрель - декабрь 2020 года в размере 20 453 064 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 265 руб.

Судами в рамках дела N А40-141297/2021 установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544 (далее - договор), заключенного между АО "МСК Энерго" (исполнитель-2), АО "ОЭК" (исполнитель-1) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 на территории г. Москвы, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде.

26.09.2022 произведена полная оплата задолженности по исполнительному листу ФС 039654218 от 27.05.2022 по исполнительному производству 187465/22/77054-ИП.

Истец, рассчитав пени (законной неустойки), предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, которые составили 17 050 796 руб. 63 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что в рамках дела N А40-141297/2021 присуждена к взысканию с АО "ОЭК" в пользу АО "МСК Энерго" сумма задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии (мощности), полная оплата задолженности произведена 26.09.2022, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; при взыскании неустойки в заявленном размере истец не только компенсирует последствия просрочки, но и получит значительную выгоду, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом начислена законная неустойка, с учетом установленных ограничений в части применения размера ключевой ставки Банка России, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-33986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова