Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-24434/23 по делу N А40-59839/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-59839/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидропрактика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2023 года

по иску ООО "Управление механизации N 11"

к ООО "Гидропрактика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации N 11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидропрактика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 520 руб. 00 коп. по платежным поручением N 169 от 30.03.2020, N 493 от 04.08.2020, N 577 от 11.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 159.520 руб. по платежным поручениям: N 169 от 30.03.2020, N 493 от 04.08.2020 и N 577 от 11.09.2020.

При этом, истец пояснил, что с ответчиком договорные взаимоотношения отсутствуют.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 159.520 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком денежных средств в размере 159 520 руб. 00 коп., а также доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу N А40-59839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.