Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-32442/23 по делу N А40-131195/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-131195/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гродзенская С.В., директор, решение N 2/2023 от 09.11.2023 г.;

от ответчика: Карамышев Р.А., дов. от 09.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ДАРИКО"

на решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СКАЙ-ВИДЕО"

к ООО "ДАРИКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ-ВИДЕО" обратилось с иском к ООО "ДАРИКО" о взыскании долга по договорам N ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022 и N ПКР009072-22-СУБ от 01.04.2022 в общем размере 1.508.922 руб. 48 коп., а также пени в сумме 1.017.601 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены (л. д. 124-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-140).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,330,702,711 ГК РФ, ст.ст.15,71,137,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку его копия была направлена ответчику незаблаговременно, при этом последний возражал против его приобщения к материалам дела, так как его не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Скай-Видео" и ООО"ДАРИКО" заключили договор N ПКР-008902-21-СБУ от 21 марта 2022 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Можайский пер., д.3, и дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2022 г. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, цена договора определяется на основании сметы и составляет 652.071 руб. 11 коп. Согласно пункту 7.5 договора ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022, работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном объеме после получения заказчиком положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" по работам, предусмотренным договором.

Так, работы по договору N ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022 выполнены были надлежащим образом и в полном объеме. Авансовый платеж по договору не предусмотрен и окончательная оплата по договору N ПКР-008902-21-СБУ составляет 652.071 руб. 11 коп. Однако, оплата не была произведена. При этом истец направил ответчику акт выполненных работ от 24.08.2022 с приложением справки о стоимости выполненных работ и исполнительной сметы по электронной почте и передал нарочно руководителю. Ответчик предоставил истцу сканы подписанных со своей стороны документов по средствам электронной почты, в т.ч. подписанный акт приемки выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 652.071 руб. 11 коп., но от передачи подписанных со своей стороны оригиналов документов уклонился.

10 апреля 2023 года истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть истцу оригинал подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 652.071 руб. 11 коп. Ответчик оставил письмо без внимания. При этом положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" было получено 28.07.2022 за N 77-1-1-2-051887-2022, однако, долг ответчик не оплатил.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 6/12, и дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2022 г. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, цена договора определяется на основании сметы и составляет 856.851 руб. 37 коп. Согласно пункта 7.5 договора N ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022, работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном объеме после получения заказчиком положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" по работам, предусмотренным договором. Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" было получено 22.09.2022 за N 77-1-1-2-067845-2022. Ответчик предоставил истцу сканы подписанных со своей стороны документов по средствам электронной почты, в т.ч. подписанный акт приемки выполненных работ от 25.12.2022 на сумму 856.851 руб. 37 коп., но от передачи подписанных со своей стороны оригиналов документов уклонился. Между тем, работы по договору N ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик работы не оплатил.

Помимо этого, п. 8.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, проектировщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом была рассчитана сумма пени по договору N ПКР-008902-21- СБУ от 21.03.2022 в размере 598.601 руб. 28 коп., а по договору N ПКР-009072-22- СУБ от 01.04.2022 в сумме 419.000 руб. 32 коп. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309,310,330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по указанным договорам, в связи с чем с ответчика были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, апелляционный суд посчитал том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Также суд в постановлении отметил, что сам по себе факт не получения копии иска, с условием того, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на исковое заявление.

Помимо указанного, отклоняя довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд указал, что, поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, то не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости наличия именно мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г. Так, в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд исходил лишь из представленных истцом доказательств, при этом, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, он посчитал, что дело было подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.121, 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить его подготовку к разбирательству, завершить проведение предварительного судебного заседания, и перейти к проведению судебного разбирательства по делу, приступив к рассмотрению заявленных требовании по правилам арбитражного суда первой инстанции, а поэтому дело было рассмотрено по существу в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023 г. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ (л.д.122).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08.08.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу на более позднее время, то есть не рассматривать дело по существу в отсутствие его представителя для подготовки своей правовой позиции (л.д. 121).

Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, тогда как закон и постановление вышеназванного Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости предоставления мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Между тем, несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало, по мнению коллегии, условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, тогда как ответчик просил не рассматривать спор по существу для составления правовой позиции по иску.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не исправил в полном объеме, тогда как у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило бы в данном случае реализовать ответчику свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел, тогда как суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может или могло привести к существенному ущемлению права на судебную защиту и принятию по делу неправильного постановления.

Таким образом, допущенные нарушения в применении процессуальной нормы права не позволили суду первой и апелляционной инстанций полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения ответчика, чем лишили последнего права представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить соответствующую правовую позицию относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции почему-то ошибочно исправлено не было. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом не была в полном объеме учтена, в том числе правовая позиция, которая отражена, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. по делу N А40-289646/2019 за N 305-ЭС20-14939, от 17.11.2021 г. по делу N А41-19500/2020 за N 305-ЭС21-10362 и от 20 января 2022 г. за N 305-ЭС21-22562 по делу NА40-211941/2020, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. по делу N18692/13 и в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., в которых содержатся обязательные для применения толкования в отношении части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-131195/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев