Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35949/23 по делу N А40-105242/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-105242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Первая стивидорная компания": не явился, извещён;

от Росморречфлота: Српак К. по доверенности от 20.12.2023, паспорту;

от АО "Мурманский морской рыбный порт": не явился, извещён;

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Росморречфлота

на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-105242/2023

по заявлению ООО "Первая стивидорная компания"

к Росморречфлоту

третье лицо: АО "Мурманский морской рыбный порт"

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Стивидорная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) об оспаривании действий по заключению соглашения о присоединении от 27.04.2020 года N КС-36/4722, что повлекло за собой изменение арендной платы в отношении объекта заявителя, что, в свою очередь, с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росморречфлот просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Росморречфлота поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росморречфлота, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 30.08.2019 между Росморречфлотом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) был заключен договор аренды N КС-36/10184 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:346, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, улица Подгорная.

Площадь арендуемого земельного участка 28 953 +/- 60. кв. м. Срок аренды 49 лет.

При этом, 31.01.2023 в адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление об изменении размера арендной платы за 2019 - 2023 годы от 27.01.2023, из текста которого арендатору стало известно, что 27.04.2020 арендодатель с третьим лицом заключил соглашение о присоединении от 27.04.2020 N КС-36/4722, согласно которому к договору аренды присоединено третье лицо с определением доли в оплате за пользование земельным участком в размере 10 944,23 кв. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что 13.02.2023 общество в ответ на уведомление об изменении арендной платы N БТ-28/920 от 27.01.2023 запросило у Росморречфлота копию Соглашения о присоединении от 27.04.2020 N КС-36/4722.

Указанная копия получена обществом 27.02.2023, ввиду чего суды пришли к выводу, что законодательно установленный срок для оспаривания действий заинтересованного лица соблюденным со стороны общества, поскольку именно в момент получения упомянутого соглашения обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные Росморречфлотом и третьим лицом доводы об обратном суды отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом разъяснений, которые даны в п. п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" двухсторонний договор аренды может быть трансформирован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суды отметили, что отсутствие в договоре аренды запрета на присоединение третьего лица к обязательству не означает, что такое присоединение осуществляется без согласия всех сторон обязательства.

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть для присоединения третьих лиц к любому договору требуется согласие всех его сторон. Такое согласие стороны могут дать, в том числе, заранее.

При этом, волеизъявление может быть совершено, в частности, путем включения в договор условия о том, что стороны согласны на присоединение к договору третьих лиц.

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания уполномоченный орган направляет иным правообладателям зданий, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Между тем, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора до тех пор, пока в нем такое условие не появится, поскольку ч. 9 ст. 39.20 ЗК РФ содержит императивную норму о необходимости включения такого условия в договор.

Суды установили, что в настоящем случае договор аренды, по которому общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:346, с момента его заключения до момента совершения обжалуемых действий был двухсторонним, в нем отсутствовало условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды заявитель не давал.

В силу положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с учетом того, что присоединение нового арендатора к договору аренды влияет на права и обязанности другого арендатора, такое дополнительное соглашение к договору аренды должно заключаться всеми сторонами (арендодатель, арендатор, новый арендатор), его предметом должно быть не только присоединение к договору нового арендатора, но и определение условий совместной аренды земельного участка.

Суды указали, что должны быть определены доли арендаторов в праве пользования земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер их обязательств по внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по его содержанию и пр.

Кроме того, поскольку условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в договоре аренды отсутствует, то данное условие в соответствии с п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ подлежало обязательному включению в договор аренды дополнительным соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590 по делу N А46-12947/2016, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении в договор.

При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя.

Суды установили, что при наличии оснований для присоединения нового арендатора к договору аренды, Росморречфлот должен был подготовить и направить заявителю и третьему лицу проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего вступление указанного лица в договор на стороне арендатора и внесение в договор необходимых изменений.

В случае же отказа общества от дачи согласия на вступление ФГУП "Росморпорт" в договор на стороне арендатора или от заключения дополнительного соглашения об изменении договора, Росморречфлот имел бы возможность (и в силу п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ был бы обязан) обратиться в суд с требованием о понуждении заявителя к заключению дополнительного соглашения к договору.

Суды установили, что предложений от Росморречфлота о заключении соглашения об изменении договора аренды заявитель не получал.

Суды пришли к выводу, что Росморречфлотом нарушен порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/присоединения к договору нового арендатора).

При этом, поскольку соглашение заключено с установленными нарушениями, ООО "Первая Стивидорная Компания", как арендатор земельного участка, было лишено возможности урегулировать условия об изменении порядка исчисления арендной платы, подлежащей внесению каждым из арендаторов, условия о порядке пользования земельным участком арендаторами, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22647 от 07.12.2021.

Суды отметили, что спор о праве в рассматриваемом случае, отсутствует, общество указывает исключительно на нарушение со стороны заинтересованного лица процедуры заключения соглашения.

Приведенные Росморречфлотом доводы о том, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, суды отклонили, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, заинтересованное лицо в настоящем случае является не только участником гражданско-правовых отношений, но и лицом, осуществляющим публичные полномочия.

При этом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы Росморречфлота и третьего лица о том, что при удовлетворении требований общества его права не будут восстановлены, суды отклонили, указав, что в настоящем случае повторное рассмотрение вопроса о заключении соглашения с соблюдением положений действующего законодательства (ст. 39.20 ЗК РФ) приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Первая Стивидорная Компания".

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-105242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.А. Ананьина