Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-32558/23 по делу N А40-276694/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-276694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов В.С., по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: Авдеева Н.А., по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный экологотехнологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор"

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радон" (далее - ФГУП "РАДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЭО" (далее - ФГУП "ФЭО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению радиоактивных отходов в размере 3 769 073 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не установили характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, истцом и собственниками радиоактивных отходов, не учли, что отношения по обращению с радиоактивными отходами регулируются Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и другими специальными нормами, применение к спорным правоотношениям норм статей 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, суды не установили собственников радиоактивных отходов, порядок финансового обеспечения деятельности по обращению с радиоактивными отходами, не дали оценку методике, примененной истцом при расчете задолженности применительно к установленному порядку финансового обеспечения деятельности по хранению радиоактивных отходов, расчету истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту приема-передачи радиоактивных отходов (далее - РАО) от 21.01.2022 N 2 ФГУП "РАДОН" от ФГУП "ФЭО" приняты РАО в объеме 116,83 м3.

В соответствии с расчетом стоимости хранения 116,83 м3 РАО за период с 18.01.2022 по 31.10.2022 стоимость временного хранения составляет 3 769 073 рубля 22 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в настоящий момент на территории, принадлежащей ФГУП "РАДОН", осуществляется хранение РАО в объеме 116,83 м3, полученных от ФГУП "ФЭО", при этом оплата хранения РАО не осуществляется.

Истец неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора хранения радиоактивных отходов путем направления писем от 29.04.2022 N 335-01.1/2165, от 29.04.2021 N 335-01.1/2978, от 25.05.2022 N 335-01.1/3489. Однако до настоящего момента договор оказания услуг по хранению между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N/48/2022-ПРЕТ от 07.12.2022 об оплате фактически оказанных услуг по хранению РАО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 896, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив, что Распоряжением Госкорпорации "Росатом" от 09.02.2021 N 1-2/80-Р было распределено федеральное недвижимое имущество между двумя подведомственными предприятиями в рамках реализации полномочий, предоставленных п. 5 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ст. 20.1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая наличие в настоящее время у ФГУП "РАДОН" лицензии на право эксплуатации пунктов хранения РАО и на право обращения с РАО, а равно отсутствие таких лицензий у ФГУП "ФЭО", отклоняя доводы ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем от возмездного оказания услуг по хранению РАО, т.е. является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, а также ссылки на нормы Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ, в соответствии с которыми радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления указанного федерального закона в силу, находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались, пришли к выводу, что, поскольку предметом спора является возмещение затрат на хранение РАО, полученных ответчиком в рамках коммерческих договоров, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что получение РАО на хранение от третьих лиц (собственников РАО) в рамках заключенных коммерческих договоров было нацелено на получение прибыли, т.е. ответчик получал за свои услуги денежные средства, в размере и на условиях, определенных такими коммерческими договорами; замена стороны в обязательстве производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов ( п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ специализированная организация по обращению с радиоактивными отходами (далее - специализированная организация) - юридическое лицо, выполняющее работы и предоставляющее услуги по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению радиоактивных отходов, эксплуатации, выводу из эксплуатации или закрытию пунктов хранения радиоактивных отходов.

Обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии ( ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ).

Радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные радиоактивные отходы находятся в федеральной собственности. Радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности), находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались ( ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 190-ФЗ одним из основных принципов функционирования единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами является принцип финансового обеспечения деятельности по обращению с радиоактивными отходами, в том числе их захоронению, за счет средств организаций, в результате осуществления деятельности которых образуются такие радиоактивные отходы.

Финансовое обеспечение деятельности по обращению с радиоактивными отходами осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств специального резерва, собственных средств или привлеченных средств юридических лиц, средств физических лиц, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников ( ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ).

Суды при рассмотрении спора применительно к указанным положениям не установили обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе собственника спорных РАО, наличие (отсутствие) и характер правоотношений между собственником РАО и ответчиком по хранению РАО, порядок финансирования хранения, основания и правовые последствия замены специализированной организации по хранению радиоактивных отходов, в том числе по финансовому обеспечению; не дали оценки доводам ответчика о неверной методике, примененной истцом при расчете задолженности применительно к установленному порядку финансового обеспечения деятельности по хранению радиоактивных отходов, как одного из видов обращения с радиоактивными отходами, расчету истца (Т. 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, следует также обратить внимание на положения ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 "Гласность судебного разбирательства"), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи применительно к указанным положениям, верно распределив бремя доказывания, проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) правовых оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-276694/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев