Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-33771/23 по делу N А40-73012/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-73012/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 525.096 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N ВРК-1 /313/2016 от 01.09.2016 и N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016, N315-ю_19 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отремонтированные ответчиком колесные пары, впоследствии проданные Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" были обнаружены недостатки, вызванные некачественным выполнением работ.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось к истцу с претензиями о возмещении расходов в размере 525.096 руб. 34 коп., возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производил ответчик, в силу п. 5.3 договоров о гарантийном сроке и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца и подлежат возложению на ответчика.

Ввиду неоплаты денежных средств в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что фактический состав, необходимый для взыскания убытков истцом доказан в полном объеме не был.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания убытков в том числе и при отсутствии доказательств несения фактических трат, суды также указали, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно указали, что отсутствие какого-либо одного из элементов, необходимых для взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику и иные судебные акты отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-73012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина