Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35748/23 по делу N А40-14844/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-14844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27 марта 2023 года,

от ответчика: Сапронов В.Д. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-14844/2023,

по исковому заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 9 967 621 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КП "МЭД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамка дела N А40-138119/21 КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12 ноября 2018 года по 07 июля 2020 года объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-138119/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что ответчик оплатил задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 144 289 381 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2022 года N 563183.

В рамках настоящего дела истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 9 967 621 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09, от 08 июня 2010 года N 904/10, от 22 октября 2013 года N 6309/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года N 305-ЭС17-7098, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138119/21 взыскано неосновательное обогащение в размере 238 769 277 руб. 05 коп., учитывая, что в спорный период ответчик не исполнил судебный акт, отметив, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также отклоняя ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Доводы ответчика о том, что министерство финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, не по целевому назначению, изучены судами и отклонены, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отклонении довода ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-14844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова