Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-33729/23 по делу N А40-101237/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-101237/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере

строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ООО "Архитектурное наследие", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК "Единый заказчик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ППК "Единый заказчик" (государственный заказчик) и ООО "Архитектурное наследие" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2022 N 0995400000222000120 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства "Реконструкция Учебного корпуса ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком исполнения контракта (приложение N 8.2 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), контрактом выполнить работы.

В нарушение графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение N 3 к контракту), документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком не представлены.

В силу пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей (п.п. "г").

Истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке начисленный штраф не перечислен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Судами установлено, что передача исходных данных подрядчику, указанных в приложении N 14 к контракту, фактически осуществлена 17.01.2023, через месяц после заключения контракта.

Технологическое задание передано подрядчику 23.12.2022.

Градостроительный план земельного участка от 18.01.2021 N РФ-91-2-08-0-00-2020- 1474 (ГПЗУ) недействительный передан 23.12.2022, уточненный градостроительный план земельного участка от 22.06.2021 N РФ-2-08-0-00-2021-1697 получен 17.01.2023.

Положительное заключение экспертизы (результаты инженерных изысканий) и постановление Администрации города Симферополя Республики Крым "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства переданы 23.12.2022.

Технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим инженерно-геофизическим, инженерно- гидрометеорологическим изысканиям; технический отчет по инженерному обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений и технический отчет по результатам обследования строительных конструкций существующих зданий и сооружений для подготовки проектной документации переданы 17.01.2023.

Задание на проектирование подготовлено подрядчиком, не утверждено заказчиком по причине отсутствия окончательного решения заказчика вида/способа реконструкции объекта.

Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, согласно графику работ, с даты заключения контракта, за исключением пункта 1.2. графика о назначении представителя генерального проектировщика, выполнение которого не зависит от встречного исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Как указано в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку судами установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременная передача подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, а также в отсутствие содействия подрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика относятся к встречному неисполнению заказчиком обязательств по контракту. У подрядчика имелись объективные причины, в силу которых получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства в срок до 07.02.2023 по независящим от подрядчика обстоятельствам было неисполнимо.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-101237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова